YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3813
KARAR NO : 2023/4423
KARAR TARİHİ : 25.04.2023

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı, davalılardan …Yol İnş. A.Ş., … İnş. Taah. Madencilik Turz. Pet. Ürün. İth. San. Tic. Ltd. Şti. ve fer’i müdahil SGK vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin mühendis olup, davalı asıl işveren Akdeniz Belediyesi Başkanlığı ile belediyenin işini yapan diğer davalı işverenler nezdinde şantiye şefi olarak aylık 5.000,00 TL net ücretle 01.04.2011 tarihi ile 30.01.2012 tarihi arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili Belediyenin bir kamu kurumu olduğunu, bu nedenle müvekkilinin ve alt taşeronların sigortasız işçi çalıştırılmasının mümkün olmadığını, müvekkili Belediyenin davalılardan …Yol İnş. Taah. Turz. Hiz. San. Tic. Ltd. A.Ş. İle herhangi bir ihale ya da işin söz konusu olmadığını, …İnşaat A.Ş. ve … İnş. Ltd. Şti.’nin ise …- … ortak girişiminde müvekkili Belediyenin asfalt ve sathi kaplama yapım işini ihale yolu ile aldığını, yapım işlerine ait yüklenici ortak girişim ile imzalanan yapım işlerine ait tip sözleşmesinin 30.1 inci maddesine göre alt yüklenicilerde çalışanlarda dahil olmak üzere tüm elemanlarının ücretlerinin ödenmesinde ve özlük haklarının doğrudan doğruya yüklenicinin sorumlu tutulacağının açıkça belirtildiği, …- … ortak girişim ve … Yol şirketi arasında imzalanan taşeronluk sözleşmesinin incelenmesinden de Belediyeye sorumluluk yöneltilmeyeceğinin açık olduğu, davacının bir çalışması söz konusu ise de bu çalışmanın davalılardan … Yol şirketinde yapıldığını, müvekkili belediyenin söz konusu ihaleyi hizmet alımı ihalesi olarak değil, yapım işi ihalesi olarak yaptığını, arz ve izah edilen nednelerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılmış olan davanın müvekkili Belediye yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı …Yol İnş. Taah. Turz. Hizm. San. Tic. A.Ş. ve … İnş. Taah. Mad. Turz. Pet. Ürün İth. San. Tic. Ltd. Şti.’nin vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının dava dilekçesinde 2008 yılında emekli olduğunu emeklilik sonrasında da davalı işyerlerinde çalışmaya devam ettiğini beyan ettiklerini, emekli maaşını almaya başlayan kişi için bu davanın açılmasında herhangi bir hukuki yarar bulunmadığını, ayrıca 506 sayılı Kanunun 63/B bendinde “sigortalının istemi bulunması halinde sigortalı adına sosyal güvenlik deste primi” ödenebileceğinin belirtildiği, oysa davacının böyle bir istekte bulunmadığı gibi iş sözleşmesine bağlı bir çalışması da olmadığını, yalnızca belli dönemlerde çağrılan ve kendi isteğiyle gelen, yaptığı işin bedelini alan kişinin ancak ticari bir faaliyet yaptığından bahsedilebileceğini, davacının müvekkili şirketler nezdinde sürekli bir çalışması olmadığını, sadece tecrübesinden faydalanarak danışmaklık hizmeti alındığını, sözleşme imzalanacağı zaman gerekli kontrolleri yapması için çağrıldığını, uzmanlığı bakımından talimatlara bağlı kalmadan bu işleri yaptığını, yaptığı işlerin karşılığı kendisine bir bedel ödendiğini, düzenli şekilde ücret almadığının kayıtlardan ortaya çıkacağını, bunun dışında da böyle işler yaptığını bu nedenle müvekkili şirketler ile davacı arasında bir iş akdi olmadığını beyan etmiştir.

3.Feri Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle: Kurum tarafından yapılan incelemeye göree, davacının belirtilen tarihler arasında diğer davalı işyerlerinde çalışmasının tespit edilmediğini, kurum kayıtlarında mevcut bulunmayan çalışma iddiasını ancak kurum kayıtları ile aynı değerde olan yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini, hizmet tespitine yönelik açılmış bulunan davaların kamu düzenini ilgilendirdiğini, dolayısıyla da özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiğini, çalışma olgusunun hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespit edilebilmesi için çalışıldığı iddia edilen hizmete ilişkin belgelerin mevcut olup olmadığını, hizmetin geçtiği iddia edilen yıllarda işyerinin gerçekte var olup olmadığını, işyerinin 5510 sayılı Kanun kapsamında ve kapsamına alınacak nitelikte bulunup bulunmadığını, çalışma konusu işin niteliğinin devamlılık gösterip göstermediğini, tanık ifadelerinin inandırıcılığı ve tanık beyanlarının işyeri kapsam ve niteliğinin dikkate alınarak değerlendirilmesini, belirtilen sebeplerden dolayı yersiz açılan davanın zaman aşımı ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 22.10.2019 tarihli ve 2016/107 Esas, 2019/219 Karar sayılı kararıyla; “Davanın kabulü ile, davacının asıl işveren olan davalı … belediyesi ve alt işverenler olan diğer davalılara ait işyerlerinde şantiye şefi olarak 01.04.2011-31.01.2012 tarihleri arasında aralıksız ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine ” karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar ve fer’i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 17.02.2021 tarihli ve 2020/649 Esas, 2021/295 Karar sayılı kararıyla; “
Davalılar ve feri müdahilin istinaf başvurusunun, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine” karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve fer’i müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Daire kararında; “Dosya kapsamından 11.02.1954 doğumlu olan davacının hizmet döküm cetveline göre, talebine konu 01.04.2011- 30.01.2012 tarihleri arasında, herhangi bir sigortalılık kaydının mevcut olmadığı, yine davacının 15.03.2008 tarihinden itibaren 5510 sayılı Kanun’un 4/1-a maddesi kapsamında yaşlılık aylığı aldığı, anlaşılmaktadır. Sosyal güvenlik destek primi, yaşlılık aylığı kesilmeksizin yeniden çalışmaya başlayabilmek için ödenmesi gereken primdir.

5510 sayılı Kanunun 30 uncu maddesi 3 üncü fıkrası (a) bendinde; bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte sonra ilk defa sigortalı olan kişilerden yaşlılık aylığı bağlandıktan sonra 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendi hariç olmak üzere bu Kanuna göre veya yabancı bir ülke mevzuatı kapsamında çalışmaya başlayanların yaşlılık aylıkları, çalışmaya başladıkları tarihi takip eden ödeme dönemi başında kesileceği düzenlenmiştir. Bu düzenleme uyarınca, 5510 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği 01.10.2008 tarihinden sonra ilk defa sigortalı olanlardan yaşlılık aylığı bağlandıktan sonra çalışmaya başlayanların aylıkları kesilecektir.

Ancak, 5510 sayılı Kanun’un “Sosyal güvenlik destek primine ilişkin geçiş hükümleri” başlıklı geçici 14 üncü maddesi ile bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce sigortalı olanlar hakkında sosyal güvenlik destek primine tabi olma bakımından bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümlerin uygulanmasına devam edileceğine dair, amir hüküm getirilmiştir. 5510 sayılı Kanun’la yürürlükten kaldırılan 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunda ise “yaşlılık aylığı alanların yeniden çalışmaları” başlıklı 63 üncü maddesinin; (A) bendinde yaşlılık aylığı almakta iken çalışmaya başlayanların yaşlılık aylıklarının bu çalışma olgusuna dayalı ve onunla sınırlı olarak kesilmesi gerektiği, (B) bendinde; tekrar sigortalı bir işte çalışma halinde, sigortalı adına sosyal güvenlik destek primi ödenmesi suretiyle, yaşlılık aylığının ödenmesine devam olunacağı hükümlerinin düzenlendiği, söz konusu maddenin son fıkrasında ise, yaşlılık aylığı almakta iken tekrar çalışmaya başlayan sigortalıya, 506 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesinin (A) ya da (B) bendinden yararlanmak için bir tercih hakkı tanındığı anlaşılmaktadır.

Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ile ortaya çıkan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulduğunda, somut davada tespiti talep edilen dönemde, davacının sosyal güvenlik destek primine tabi çalışma hakkı bulunduğu sabittir. Ancak davacının talebinin açık ve belirgin olmadığı anlaşılmakla; mahkemece öncelikle davacının kurumda bulunan tahsis dosyası celp edilerek dava ile ilgili talebi net bir şekilde açıklattırılmalı, isteminin, 506 sayılı Yasa’nın 63/A maddesi kapsamında yaşlılık aylığı kesilerek tüm sigorta kollarına tabi çalışma tespiti mi, yoksa, 63/B kapsamında sosyal güvenlik destek primine tabi çalışmanın tespiti mi olduğu hususu aydınlatılmalıdır. Mahkemece yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca yapılacak değerlendirme sonucu hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yine dosyadaki kayıt ve belgelere göre; davalılardan …Inş. Mad. Kim. Nak. Gıda San. Tic. A.Ş.&… Inş. Taah. Turz. Pet. Ürün. İth. San. Tic. Ltd. Şti. Unvanlı ortak girişiminin 1084317.033 sigorta sicil numarasında işlem görmekle “asfalt ve sathi kaplama yapımı” mahiyetli olarak 29.09.2010 tarihinde kanun kapsamına alındığı, anılan işyeri hakkında müfettişlerce düzenlenen bir raporun olmadığı, Akdeniz Belediyesinin idare, davalı şirketlerden …Tic. A.Ş. ve … Tic. Ltd. Şti.’nin ise yüklenici olarak görüldüğü, 2010/78959 ihale numarası ile düzenlenen Yapım İşlerine Ait Tip Sözleşmesinin mevcut olduğu, sözleşme içeriğinde Akdeniz Belediyesi sınırları içindeki asfalt ve sathı kaplama yapım işinin …Tic. A.Ş.& … Tic. Ltd. Şti. ortak girişimine verildiğinin görüldüğü, sözleşme süresinin 23.09.2010-03.10.2013 olarak belirlendiği, …Inş. Mad. Kim. Nak. Gıda San. Tic. A.Ş& … Inş. Taah. Turz. Pet. Ürün.İth. San. Tic. Ltd. Şti. Unvanlı ortak girişiminin, Akdeniz Belediyesi’nden aldığı yapım işinin bir bölümünü Taşeronluk sözleşmesi kapsamında, diğer davalı …Yol İnş. Taah. Turizm Hizm. San. Tic. A.Ş.’ye verdiği, sözleşme süresinin 18.08.2011-31.10.2012 olarak belirlendiği, dosya kapsamında, dinlenen tanıkların hizmet cetvellerinin incelenmesinde, bir kısmının gerek …Inş. Mad. Kim. Nak. Gıda San. Tic. A.Ş. firması ile … Inş. Taah. Turz. Pet. Ürün.İth. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait işyerlerinden, gerekse 1084317.033 sicil sayılı dosyada işlem gören ortak girişime ait işyerinden sigortalı çalışmalarının bildirildiği görülmektedir.

5510 sayılı Kanun’un “İşveren, işveren vekili, geçici iş ilişkisi kurulan işveren ve alt işveren” başlıklı 12’nci maddesi hükmünde, bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin bir işte veya bir işin bölüm veya eklentilerinde, iş alan ve bu iş için görevlendirdiği sigortalıları çalıştıran üçüncü kişiye alt işveren denildiği, sigortalılar, üçüncü bir kişinin aracılığı ile işe girmiş ve bunlarla sözleşme yapmış olsalar dahi, asıl işverenin, bu Kanunun işverene yüklediği yükümlülüklerden dolayı alt işveren ile birlikte sorumlu olacağı belirtilmiştir. Alt işveren kavramı, her şeyden önce, asıl işverenin varlığını, bir başka işverenin asıl işverene ait işin bir bölümünü yapmayı üstlenmesini ve asıl işverene ait iş yerinde veya iş yerinin bir bölümünde iş alanın kendi adına sigortalı çalıştırmasını gerektirir. Asıl işverenle alt işveren arasındaki ilişki taşıma, eser ve benzeri sözleşmelere dayanabilir ise de, hiç bir şekilde hizmet akdi unsurları bulunmamalıdır. Burada önemli olan yön, asıl işverene ait işin bir bölümünün alt işveren tarafından görülmesidir. Bu kavramın belirleyici özelliği, asıl işverene ait işten bir bölüm iş alınması ve bu işte kendi adına sigortalı çalıştırılmasıdır.

5510 sayılı Kanun’un aynı maddesinde “sigortalı sayılan kişileri çalıştıran gerçek veya tüzel kişiler ile tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlar” işveren olarak tanımlanmıştır. “çalıştıran” olgusu, tespiti istenen sürelere ilişkin hizmet akdinin tarafı konumunda olan ve hizmet akdini düzenleyen “işvereni” ifade etmektedir. Sigortalının taraf olduğu hizmet akdinin alt işverenler tarafından düzenlenmiş olması durumunda, hizmet tespitine yönelik davanın, anılan Kanun’un 86 ncı maddesine göre, sigortalıyı fiilen çalıştıran işverenlere yöneltmesi gerekir.
5510 sayılı Kanun’un 12/6 ncı maddesi ile, asıl işveren-alt işveren arasındaki ekonomik ve malî yönden sorumluluk hukukunun sınırlarını belirlediği, maddede geçen “bu Kanunun işverene yüklediği yükümlülükler” tanımlamasının asıl işverene, alt işverenin taraf olduğu hizmet sözleşmeleri nedeniyle açılacak hizmet tespiti davalarında“ pasif husumet ehliyetini” amaçlamadığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davalılar arasındaki ilişinin asıl-alt işverenlik ilişkisi olduğu olmadığı hususu her bir işverenlik için ayrı ayrı irdelenip belirlenmeli, kabule göre de asıl-alt işverenlik ilişkisinin varlığı halinde asıl işverenliğin Kanun’un işverene yüklediği mali yükümlülükler nedeniyle alt işverenle birlikte müştereken müteselsilen sorumlu olacağı kabul edilmekle birlikte, hizmet tespitine yönelik eldeki davada, işverenlik sıfatının sigortalı olarak fiilen çalıştıran gerçek yada tüzel kişiler veya tüzel kişiliği bulunmayan kurum ve kuruluşlar olduğu gözetilmeksizin, asıl işveren nezdinde de çalışmanın tespitine hükmedilmesi, ayrıca aleyhine hüküm kurulmasına rağmen davalılardan …Yol İnş. Taah. Turizm Hizm. San. Tic. A.Ş. yönünden çalışma olgusunun varlığına yönelik gerekli ve yeterli araştırma yapılmaksızın hakkında hüküm tesis edilmesi isabetsiz bulunmuştur.” hususlarına işaret edilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “Toplanan tüm kayıt ve belgeler kapsamında; 1084317 033 nolu …İnş. AŞ. – … İnş. İş ortaklığı iş yerinin Akdeniz Bel Yapım İşi Tip Sözleşmesi kapsamında 29.09.2010 tarihinde KK alındığı. İş bu iş yerinin, 18.08.2011 tarihinden itibaren aracı firmasının … Yol İnş AŞ. olduğu, dinlenen tanık beyanları ile bozma öncesi toplanan tüm kayıt ve belgeler ile davacının 01.04.2011 tarihinden itibaren iş bu yapım işi ihalesi kapsamında çalışma yaptığının ispat edildiği, iş bu kapsamda çalışma ispat edilmesi … firmasının 18.08.2011 tarihinden itibaren faaliyetinin başlaması göz önünde bulundurularak ve de davalı Belediyenin yapım işi tip sözleşmesi varlığı nedeni ile asıl alt işveren ilişkisi niteliğinde olmadığı, işçinin primlerinden sorumlu tutulamayacağı gerekçelerine dayalı olarak “Davanın kısmen kabulü ile, 1-Akdeniz Belediyesi Yapım İşi Tip Sözleşmesi kapsamında, 01.04.2011 – 17.08.2011 tarihleri arasında davalılar …İnş. Mad. Kim. Nak. Gıda San. Tic. A.Ş. ve … İnş. Taah.Turz. Pet. Ürün. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmaları adına 1084317 033 nolu işyerinde, 18.08.2011 – 30.01.2012 tarihleri arasında asıl işveren …İnş. Mad. Kim. Nak. Gıda San. Tic. A.Ş. ve ….İnş. Taah.Turz. Pet. Ürün. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmalarında, alt işveren …Yol İnş. Taah. Turz. Hizm. San. Tic. A.Ş. firmasına bağlı olarak davacının aralıksız kesintisiz asgari ücret ile çalıştığının tespitine,

2-01.04.2011 – 17.08.2011 tarihleri arası primler için … İnş. Mad. Kim. Nak. Gıda San. Tic. A.ş. ve … İnş. Taah.Turz. Pet. Ürün. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, 18.08.2011 – 30.01.2012 tarihleri arası için primler nedeni ile asıl ve alt işveren … İnş. Mad. Kim. Nak. Gıda San. Tic. A.ş. ve Hi- İnş. Taah.Turz. Pet. Ürün. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.,…Yol İnş. Taah. Turz. Hizm. San. Tic. A.ş. firmalarının müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunun tespitine,

3-Akdeniz Belediyesi yönünden (yapım iş tip sözleşmesi varlığı nedeni ile) talebin reddine,
4-Davacının 15.03.2008 tarihinden emekli aylığı aldığı anlaşılmakla, iş bu tespit dönemi çalışmasının SGDP bağlı çalışma olduğunun tespitine,” karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalılardan … Yol İnş. A.Ş., … İnş. Taah. Madencilik Turz. Pet. Ürün. İth. San. Tic. Ltd. Şti. ve fer-i müdahil SGK vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin davalılardan … bünyesinde çalışmasının olmadığı yönünde hüküm kurulmasının hukuka aykırılık teşkil ettiği, Akdeniz Belediye Başkanlığının asıl işveren konumunda yer aldığı, ayrıca asgari ücretle çalıştığının tespitine yönelik hüküm kurulmasının gerçeğe aykırı olduğu, davacının şantiye şefi olarak ağır sorumluluklar altında çalıştığı, asgari ücretle çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu belirtilerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalılardan … Yol İnş. A.Ş. ve … İnş. Taah. Madencilik Turz. Pet. Ürün. İth. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından; Akdeniz Belediyesi ile …İnş. Mad. Kim. Nak. Gıda San. Tic. A.Ş. ve … İnş. Taah. Turz. Pet. Ürün. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan yapım iş tip sözleşmesi varlığı nedeniyle, Akdeniz Belediye Başkanlığına sorumluluk yüklenmemesinin kabul edilemez olduğu, asıl işveren olarak Akdeniz Belediye Başkanlığının sorumlu tutulması gerektiği, davacının şantife şefi olarak çalıştığı iddiasının yerinde olmadığı, müvekkiller nezdinde davacı ile aralarında iş sözleşmesinin mevcut olmadığı, ticari faaliyetten kaynaklı vekalet ilişkisinin söz konusu olduğu, pasif sigortalı olan davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı belirtilerek kararın bozulması istenmiştir.

3.Fer’i müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde; dinlenen bordro tanık anlatımlarına göre davacının davalı işverenler nezdinde çalışmadığının sabit olduğu, davacının 4 c kapsamında emekli olması nedeniyle ayırca hizmet tespitini talep etmesinde hukuki yararının olmadığı belirtilerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı, davalılardan …Yol İnş. A.Ş., … İnş. Taah. Madencilik Turz. Pet. Ürün. İth. San. Tic. Ltd. Şti. ve fer’i müdahil SGK vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle ;
Davacı, davalılardan …Yol İnş. A.Ş., … İnş. Taah. Madencilik Turz. Pet. Ürün. İth. San. Tic. Ltd. Şti. ve fer’i müdahil SGK vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,25.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.