YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2588
KARAR NO : 2023/3314
KARAR TARİHİ : 13.06.2023
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Elazığ 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tecsil, ikinci kademede tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince tapu iptali ve tescil talebinin husumet yokluğu nedeniyle reddine, alacak talebinin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı dava dilekçesinde; davalı Belediyenin 21.09.1999 tarihli harici sözleşme ile müvekkiline dava konusu 127 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 450 metrekaresini sattığını, satış bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, ancak davalının taşınmazın tapusunu müvekkiline devretmediğini belirterek, dava konusu taşınmazın müvekkili adına tesciline, tescilin mümkün olmaması halinde sözleşmede belirtilen ve müvekkili tarafından ödenen 2.520.000.000 ETL’nin ödeme gününden itibaren işletilecek yasal faizi ile günümüz değerine güncellenerek davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
1.Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, belediye başkanının belediyeye ait taşınmazları satış yetkisinin bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
2.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davaya dayanak protokolün tarafı olmadığını ve dava konusu taşınmazın davalı belediyeye bedelinin ödenmemesi nedeniyle devredilmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Milli Emlak Müdürlüğü yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı … yönünden tapu iptali ve tescil talebinin husumet nedeniyle reddine, davalı … yönünden terditli alacak isteminin ise zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davaya dayanak protokolün Hazine’nin olur yazısı doğrultusunda imzalandığından Milli Emlak Müdürlüğüne husumet yöneltilebileceğini, uyuşmazlığın doğduğu tarihte malikin davalı … olduğunu, ferağ umudu dava açıldığı tarihte yitirildiğinden davanın zamanaşımına uğramadığını, tanık dinletme taleplerinin değerlendirilmediği beyan ederek ve re’sen gözetilecek sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın dayanağını oluşturan harici sözleşmenin geçersiz olduğu ve zamanaşımı sürelerinin dolduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemlerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.