YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8697
KARAR NO : 2013/58
KARAR TARİHİ : 14.01.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakan …’ın, eşi …’ten miras yolu ile intikal eden 372 parsel sayılı taşınmazdaki payını, 14 sayılı parselde bulunan davalılara ait paylarla trampa ettiğini, işlemin bağış iradesi gizlenerek mal kaçırmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek miras payı oranında iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, dava konusu payın davacının da taraf olduğu 1989 tarihli satış sözleşmesi ile kendilerine satıldığını, satıştan sonra ayrıca trampa işlemi ile 14 sayılı parselde bulunan paylarını miras bırakana devrettiklerini, işlemlerde muvazaa olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece, dava konusu payın devrini sağlayan trampa işleminde de muvazaa söz konusu olabileceğinden çekişme ve trampa konusu taşınmazların temlik tarihi itibariyle nitelik ve değerlerinin açıkça saptanması gerektiğine değinilerek bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece, tapu kaydını oluşturan işlemin, davacı tarafından geçersizliği iddia edilen trampa sözleşmesi olmadığı, davacı ve muris … ile davalılar arasında akdedilen 372 sayılı parseldeki payların satışına ilişkin 1989 tarihli satış sözleşmesi olduğu, bu nedenle tapu kaydının iptalinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği dava değeri yönünden reddedilerek, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; çekişme konusu 372 parsel sayılı taşınmazdaki pay temlikinin, 14 parsel sayılı taşınmazdaki paya karşılık yapıldığı, murisin mirasçılardan mal kaçırma kastı ile pay temlik ettiği kanıtlanamadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.