YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2009/7293
KARAR NO : 2010/3260
KARAR TARİHİ : 04.05.2010

… ile …’nu kangütme saikiyle taammüden öldürmekten sanıklar … ile …’nun yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (KASTAMONU) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.02.2009 gün ve 187/37 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş, sanık … müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık … hakkında duruşmalı, sanık … ile müdahilin temyizleri veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanığın üzerine atılı suçun anlam ve sonuçlarını algılayarak, davranışlarını yeterince kontrol edebileceğine dair Ruh Sağlığı ve Hastalıkları uzmanı tarafından düzenlenen 11.06.2007 tarihli rapor hüküm kurmaya yeterli görülmekle, 5395 sayılı Yasanın 35. Maddesi uyarınca sanık hakkında sosyal inceleme raporu düzenlenmesi gerektiği yönündeki tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.
2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar …. ve …’nun maktuller … ve …’ı tasarlayarak ve kangütme saiki ile öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, takdiri cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık … müdafiinin duruşmalı incelemede sübuta, suç vasfına, sanık … müdafiinin suç vasfına, tahrikin varlığına ve sair nedenlere ilişen, müdahil Vasfiye vekilinin takdiri indirimin uygulanmaması gerektiğine, eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;
CMUK.nun 322. Maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; 15-18 yaş grubu içerisinde olan sanık … hakkında kurulan hükümde; 2/A ve B bendlerindeki 5237 sayılı TCK.nun 31. Maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımda yer alan “31/2 ibaresinin 31/3” olarak değiştirilmesine, karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce hilafına (ONANMASINA) 04.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

04.05.2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı …’ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık … müdafii Avukat Halil Uluay’ın yokluğunda 06.05.2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.