YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/18384
KARAR NO : 2023/5300
KARAR TARİHİ : 21.06.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Hakkari Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 08.01.2019 tarihli iddianamesiyle sanığın 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun’a (6136 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Hakkari 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.03.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3. Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 09.02.2021 tarihli kararı ile duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesi sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm fıkrasında, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “30/11/2012″ olarak değiştirilmesi, hüküm fıkrasının”2” nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkartılması, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun)62nci maddesinin uygulanmasına ilişkin “3” nolu bendinde yer alan “8 yıl 4 ay hapis ve 833 gün adli para cezası” ibaresi çıkartılarak yerine “4 yıl 2 ay hapis ve 416 gün adli para cezası” yazılması, aynı kanunun 52 nci maddesinin uygulanmasına ilişkin “4” nolu bendinde yer alan “16.660,00 TL” ibaresi çıkartılarak yerine “8.320,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz isteği; suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, sanığın korucu olup silahın yasak nitelikte olmadığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Dava konusu olay, sanık hakkında kasten adam öldürmeye teşebbüs suçundan Hakkari 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/54Esas, 2014/492 Karar sayılı ilamı ile mahkumiyet kararı verilip kesinleştiği ve eylemin ele geçirilemeyen kaleşnikof marka silah ile işlendiğinden bahisle suç duyurusunda bulunulduğu iddiasına ilişkin olup, ilk derece mahkemesince sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
5271 sayılı Kanun’un 280 inci fıkrasının (a) bendi, 303 üncü madde ve fıkraları uyarınca, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “30.11.2012” olarak değiştirilmesi, hüküm fıkrasının”2″ nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkartılması, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin uygulanmasına ilişkin “3” nolu bendinde yer alan “8 yıl 4 ay hapis ve 833 gün adli para cezası” ibaresi çıkartılarak yerine “4 yıl 2 ay hapis ve 416 gün adli para cezası” yazılması, aynı kanunun 52 nci maddesinin uygulanmasına ilişkin “4” nolu bendinde yer alan “16.660,00 TL” ibaresi çıkartılarak yerine “8.320,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A.Tebliğname Yönünden
05/08/2017 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 20/7/2017 tarihli ve 7035 sayılı Kanunun 15 inci maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nun 280/1-a maddesindeki ” (1) Bölge adliye mahkemesi, dosyayı ve dosyayla birlikte sunulmuş olan delilleri inceledikten sonra; a) İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, … karar verir.” ve aynı Yasanın 303/1-a maddesindeki ”(1) Hükme esas olarak saptanan olaylara uygulanmasında hukuka aykırılıktan dolayı hüküm bozulmuş ise, aşağıdaki hâllerde Yargıtay davanın esasına hükmedebileceği gibi hükümdeki hukuka aykırılığı da düzeltebilir: a) Olayın daha ziyade aydınlanması gerekmeden beraate veya davanın düşmesine ya da alt ve üst sınırı olmayan sabit bir cezaya hükmolunması gerekirse,” şeklindeki düzenlemeler karşısında; ilk derece mahkemesinden gelen dava dosyasının tekemmül ettiği, başkaca toplanması gereken delil bulunmadığı hallerde bölge adliye mahkemesince duruşma açılmaksızın ‘Hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine’ şeklinde sanığın beraatine, davanın düşmesine ya da alt ve üst sınırı olmayan sabit bir cezaya hükmolunmasına karar verilebileceğinden, tebliğnamede bu yöndeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
B.Sanık müdafinin temyizi yönünden
1. Hakkari 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/54Esas, 2014/492 Karar sayılı dosya içeriği, 17.01.2013 tarihli Ankara Jandarma Uzmanlık Raporu, 01.04.2014 tarihli Van Jandarma Kriminal Uzmanlık Raporu ve dosya kapsamına göre sanığın vahim nitelikteki tüfeği taşıyarak öldürmeye teşebbüs suçunda kullandığı anlaşılmakla; mahkemenin sübuta, suçun unsurlarının oluştuğuna ve suç niteliğine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 09.02.2021 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Hakkari 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.06.2023 tarihinde karar verildi.