YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/2077
KARAR NO : 2023/3615
KARAR TARİHİ : 04.05.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Akçaabat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.05.2015 tarihli ve 2013/213 Esas, 2015/839 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; eksik incelemeyle karar verildiğine, şartları oluştuğu hâlde lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık hakkında suça konu 26.12.2012 tarihli ve 15.600,00 TL tutarındaki çeki kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır.
2. Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş.nin 29.04.2015 tarihli yazısına göre, suça konu çekin tamamen sahte olarak üretilen ikiz çek niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
3. Şikâyetçi … özetle; suça konu çeki tanık … aracılığıyla tanıştığı sanıktan aldığını beyan etmiştir.
4. Tanık … özetle; şikâyetçinin kendisinden borç para istemesi üzerine sanığı aradığını, çek verebileceğini söylemesi üzerine sanığın telefon numarasını şikâyetçiye verdiğini ancak şikâyetçinin sanıktan çek alıp almadığını bilmediğini beyan etmiştir.
5. Sanık savunmasında özetle; yüklenen suçu işlemediğini, suça konu çekle alakasının bulunmadığını, tanık …’i tanıdığını ancak aralarında suça konu çeke ilişkin konuşma olmadığını, şikâyetçi …’ı tanımadığını beyan etmiştir.
6. Mahkemece, sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu ve yüklenen suçu işlediği kabul edilerek mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında, dosya kapsamına ve sanığın savunmasına göre, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;
a. Suça konu çekin duruşmaya getirtilip incelenerek aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi,
b. Suça konu çekin ön yüzündeki keşideci imzasının sanık, şikâyetçi … ve tanık …’ya aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, gerekirse sanığın, şikâyetçi ve tanık ile yüzleştirilmesi,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile mahkûmiyet hükmü kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.
2. 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Akçaabat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.05.2015 tarihli ve 2013/213 Esas, 2015/839 Karar kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.05.2023 tarihinde karar verildi.