YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2009/7429
KARAR NO : 2010/3454
KARAR TARİHİ : 11.05.2010

…’ü kasten öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık …’ün yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (BAKIRKÖY) Beşinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13/02/2009 gün ve 17/31 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanık müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanık hakkında duruşmalı, müdahilin temyizi veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Katılanların 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, vekilinin bu suça ilişkin temyiz talebinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten insan öldürme ve 6136 sayılı yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı taktiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma sebepleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede, sanık hakkında öldürme suçundan 5237 sayılı TCK’nun 25 ve 27, yasak silah taşıma suçundan CMK’nun 231. maddelerinin uygulanması gerektiğine, katılan … vekilinin sanık hakkında uygulanan haksız tahrik hükümlerinin yersizliğine vesaireye ilişen; katılan …’ın bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;
A-Sanık hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
B- Kasten insan öldürme suçu yönünden;
Oluşa, dosya kapsamı ve aksi ispatlanmayan savunmaya göre; sanığın 1931 doğumlu, sanığın damadı olan maktulün ise 1964 doğumlu olduğu, maktulün herhangi bir işte çalışmayıp, gelirinin olmadığı, sanığa ait evde kira vermeden … bir süre oturduğu, maktulün, eşinin emekli maaşı ve sanığın yardımı ile geçindiği, eşine şiddet uygulamayı, tehdit etmeyi, evdeki eşyalara zarar vermeyi, sanığın kazancından yararlanmayı alışkanlık haline getirdiği, boşanma davasını açan sanığın kızı ve maktulün eşi olan tanık Sevgi’nin, maktulün tehditleri ile boşanma davasından feragat etmek zorunda kaldığı, sanığın, damadı olan maktüle, önce “Kartal” sonradan da “Wolswagen” marka iki araç almasına karşın, girdiği işlerde başarısız kalan maktulün araçları sattığı, sağ olan kayınpederi sanıktan eşine düşen miras payını istediği maktülün sanığın oturduğu apartmanın giriş camlarını ve sanığın aracın camlarını kırdığı, süregelen bu haksız hareketler nedeni ile sanığın olay günü camide karşılaştığı damadı olan maktule silahla 3 el ateş ederek öldürdüğü olayda;
a) Maktulden kaynaklanan ve haksız tahrik teşkil eden hareketlerin ulaştığı boyut dikkate alınarak, 12-18 yıl arasında ceza öngören 5237 sayılı TCK.nun 29.maddesi ile yapılan uygulama sırasında, hakkaniyete uygun ve makul miktarda indirim yapılması yerine, 16 yıl hapis cezası verilerek fazla ceza tayini,
b) Katılan … için, CMK.nun 234. maddesi gereğince baro tarafından atanan vekile ödenecek ücretin 5320 sayılı Yasa’nın 13/1. maddesi nedeniyle sanığa yargılama gideri olarak yüklenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı olup, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 11/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

11/05/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı …’ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık … müdafii Avukatlar…. ile …..ın yokluklarında 13/05/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.