YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15910
KARAR NO : 2013/537
KARAR TARİHİ : 22.01.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 2956 parsel sayılı taşınmaza davalı şirketin su boru hattı döşemek suretiyle haksız olarak müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve taşınmazın eski hale getirilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı şirket, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı şirket vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.01.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen vekili Avukat Ant Köksal geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının … Medeni Kanununun 683. maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına değer verilerek davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalı Şirketin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 4.567,50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı Şirketten alınmasına, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.