YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/113
KARAR NO : 2023/11236
KARAR TARİHİ : 05.06.2023
İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/2958 E., 2019/805 K.
ŞİKÂYETÇİ : … …
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red – Onama
Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna ilişkin olarak İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna yönelik temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.09.2016 tarihli ve 2016/34512 Esas sayılı İddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d), (h) bentleri uyarınca cezalandırılma istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.04.2017 tarihli ve 2016/408 Esas, 2017/97 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d), (h) bentleri, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 25.04.2017 tarihli ve 2016/408 Esas, 2017/97 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Sanığın mahkûmiyeti için yeterli delilin bulunmadığına,
2. Şikâyetçinin ifadesinin usulüne uygun şekilde alınmadığına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Kimlik bilgileri tespit tam olarak tespit edilemeyen … adlı şahsın saat 23.30 sularında tek başına gezen yabancı uyruklu şîkayetçinin yanına gelip sohbet etmeye başladığı, samimi davranışlarda bulunup birlikte bira içme teklifinde bulunduğu, olumlu cevap veren şîkayetçiyi olayın geçtiği bara götürdüğü, birlikte bir masaya oturup misafirimsin diyerek içki siparişi verdiği, ardından dans eden tanıklar K.K ve U.Y’yi masalarına çağırıp onlara da içki siparişi verdiği, gelen hesabın 6.000,00 TL tuttuğu, … adlı kişinin şîkayetçiyi sanık …’nin bulunduğu bir odaya götürüp bankamatikten para çekeceğini söyleyerek ayrıldığı, bu aşamada şîkayetçinin cep telefonu ile konuşulanları cep telefonu ile kaydetmeye başladığı bir müddet sonra geri gelen … adlı kişinin para çekmiş izlenimi yaratıp elindeki paraları masaya bırakarak “…hesabın yarısını ben ödedim geri kalanını sen öde…” dediği, şîkayetçinin sadece içitiği iki biranın bedelini ödemek istediğini söylediğinde bunu kabul etmedikleri, şîkayetçinin cüzdanını zorla çıkartmasını sağlayıp içinde 2 adet 50 euro ve 150.00 TL’nin olduğunu görmeleri üzerine bankamatik para çekmesini istedikleri, şîkayetçinin olumsuz yanıt vermesi üzerine “…buradan ödeme yapmadan çıkmayacağını…” biçimindeki sözler sarf ettikleri, şîkayetçinin korkup üzerine bulunan 2 adet 50 euro ve 150,00 TL parayı teslim etmesi üzerine sanığın üzerine atılı yağma suçunu işlediği maddi vaka olarak kabul edilmiştir.
2. Dosya içerisinde bulunan 19.08.2016 tarihli tutanak içeriğine göre şîkayetçinin başvurusu üzerine harekete geçen kolluk güçleri olayın geçtiği yerde çalışan sanık ve tanıkların polis merkezine intikalini sağladıkları, bu yolla polis merkezine gelen sanığın şikâyetçi tarafından teşhis edildiği anlaşılmıştır.
3. Aynı tarihli tutanak içeriğine göre iş yeri güvenlik kamera kaydına yansıyan görüntüler ile şîkayetçi anlatımı ile uyumlu olduğu belirlenmiştir.
4. Soruşturma aşamasında şikâyetçi tarafından sunulan ses kaydının bilirkişi marifetiyle çözümlenmesinin yapıldığı ve içeriğinin iddia ile örtüştüğü saptanmıştır.
5. Tanık K.K’nin kolluktaki ifadesinde “… … isimli şahsı iş yerinde ayrı bir odaya hesap ödemek için aldıklarını gördüm…” şeklinde açıklama yaparak olayı doğruladığı saptanmıştır.
6. Kamera kaydına göre şikâyetçinin saat 01.28 sularında eğlence mekanına geldiği halde dosya içerisinde bulunan adisyonun saat 23.00 düzenlendiği saptanmıştır.
7. Nöbetçi Savcı Telefon Görüşme Tutanağının içeriğine göre şîkayetçinin ifadesinin tercüman aracılığı ile alınmasından hemen sonra nöbetçi Cumhuriyet Savcısı ile görüşmede tercümanın ad soyadının T.C. kimlik numarası ile bildirildiği ve şikâyetçinin alınan ifadesinde bir yetersizliğin ve dosya içeriğiyle çelişkinin bulunmadığı saptanmıştır.
8. Dosya içerisinde kolluk tarafından tutulan tutanaklar, nöbetçi savcı telefon görüşme tutanağı tanık ifadeleri ve bilirkişi raporu dosya içerisinde mevcuttudr.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. Öne sürülen temyiz sebepleri yönünden, mağdurun olaydan hemen sonra alınan beyanı ve bulunan doğrulayan, görüntü ve ses kaydı, tanık K.K.’nın bilgi alma şeklinde ifadesi ile tüm dosya içeriğine göre sanığın eylemi sabit görülmüş ve kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Nitelikli yağma eylemini gece vakti, iş yerinde ve kimliği belirlenmeyen birden fazla kişi ile birlikte gerçekleştiren sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) ve (d) bentlerinin yanında (c) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
V. KARAR
A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçu Yönünden
Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oybirliğiyle REDDİNE,
B. Nitelikli Yağma Suçu Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 11.04.2019 tarihli ve 2018/2958 Esas, 2019/805 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında belirtilen eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
05.06.2023 tarihinde karar verildi.