YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8472
KARAR NO : 2013/10470
KARAR TARİHİ : 24.06.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ :ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden malik olduğu 3113 ada 8 parsel sayılı taşınmazı davalıların işgal ederek 01.06.2009 tarihinden beri kullandıklarını, taşınmazla ilgili davalı …’in sahte kira sözleşmesi düzenlediğini ve özel belgede sahtecilik suçundan ceza aldığını, taşınmazı davalıların kullanması nedeniyle kullanamadığı gibi kiraya da veremediğini ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve 38.130,64 TL ecrimisilin faiziyle ödenmesini istemiştir.
Davalı, Ali dava konusu taşınmazı işgalci olarak değil kiracı olarak kullandığını, diğer davalı ise kendisine husumet yöneltilemeyeceğini bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullandıkları taşınmazı dava açıldıktan sonra boşalttıkları gerekçesiyle el atmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı … tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullandıkları taşınmazı dava açıldıktan sonra boşalttıkları gerekçesiyle el atmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan deliller ile davacının kayden malik olduğu 3113 ada 8 parsel sayılı taşınmazı davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullandıkları, yargılama sırasında taşınmazın boşaltıldığı saptanarak yazılı şekilde karar verilmesinde ve çekişme konusu taşınmazda davalıların ortak olarak iş yaptıkları gözetilerek bilirkişilerce belirlenen ecrimisilin hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı tarafın bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,
Davalının öteki temyiz itirazlarına gelince; yargılama sırasında el atmanın önlenmesi davasının konusuz kaldığı, bu nedenle bu dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve kabul edilen ecrimisil değeri üzerinden nisbi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerektiği halde mahkemece, hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilen el atmanın önlenmesi davası bakımından da nisbi karar ve ilam harcına hükmedilmesi isabetsizdir. Ancak değinilen bu husus yeniden yargılama yapılması gerekli kılmadığından mahkeme kararının 3. fıkrasının tamamen hüküm metninden çıkarılarak yerine “alınması gerekli 2.604.70 TL’den karar ve ilam harcından peşin yatırılan 148,50 TL peşin harç ve 480,45 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 628,95 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.975.75-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından peşin yatırılan 148,50 TL peşin harç ile 18,40 TL başvurma harcı ve 480,45 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 647,35 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,” ifadesinin konulmasına, hükmün bu hali ile 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi göndermesi ile 1086 sayılı HUMK’nun 438. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.