YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1668
KARAR NO : 2023/2467
KARAR TARİHİ : 10.05.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki Türk Medeni Kanunu’nun 713/2 nci maddesine dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalılar Hazine ve … oğlu …Tekirdağ Deftardarı vekili tarafından tavzih talep edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince tavzih talebinin reddine dair ek karar verilmiştir.
Ek kararın davalılar Hazine ve … oğlu …Tekirdağ Deftardarı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar Hazine ve … oğlu …Tekirdağ Deftardarı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; Tekirdağ ili, ….. ilçesi, ….. Mahallesi, 350 ada 12 parsel sayılı taşınmazın … adına kayıtlı bulunduğunu, bu taşınmazın maliki …’ın 40 yılı aşkın bir zaman önce vefat ettiğini, müvekkilinin taşınmazı 50 yılı aşkın bir zamandan beri nizasız, fasılasız ve malik sıfatı ile kullandığından bahisle 350 ada 12 parsel sayılı taşınmazın … adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tashihan tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın değerinde harç yatırılırak açılması gereken dava olduğunu, davacı tarafın dava açarken gösterdiği değere itiraz ettiklerini, dava konusu taşınmazın davacı tarafından bir süre kira karşılığı kullandığını, müvekkilerinin İstanbul’da ikamet etmekte olmaları nedeniyle taşınmaza kendilerinin doğrudan tasarruf edemediklerini, bu durumun davacı lehine olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı ile tescil hakkı doğuracağı gibi yasal olarak da davacı adına tescil için yeterli bir neden olmadığından bahisle davanın reddini istemiştir.
2. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın tapuda “…-… oğlu” adına kayıtlı olup tapuya bu şekilde kayıtlı olan dava konusu taşınmazların Türk Medeni Kanunu’nun 713 üncü maddesi gereğince olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanımının mümkün olmadığını, davacının malik sıfatıyla zilyetliğinin mevcut olmadığını, davanın 10 yıllık hakdüşürücü süre geçirildikten sonra açıldığından bahisle davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının usulüne uygun feragat beyanı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
2. İlk Derece Mahkemesinin davanın reddine yönelik 24.01.2021 tarihli kararına karşı davalılar Hazine ve … oğlu …Tekirdağ Deftardarı vekili tarafından 22.01.2021 tarihli dilekçesi ile tavzih talep edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesinin 19.03.2021 tarihli ek kararı ile HMK 305/A maddesindeki yasal koşullar oluşmadığından tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Hazine ve … oğlu …Tekirdağ Deftardarı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalılar Hazine ve … oğlu …Tekirdağ Deftardarı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın feragat nedeniyle reddedilmesi nedeniyle taraflarına vekalet ücreti verilmesi gerektiğini, vekalet ücreti yönünden tavzih talep edilmesi üzerine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesinin doğru olmadığını ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar Hazine ve … oğlu …Tekirdağ Deftardarı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Hazine ve … oğlu …Tekirdağ Deftardarı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar Hazine ve … oğlu …Tekirdağ Deftardarı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Türk Medeni Kanunu’nun 713/2 nci maddesine dayalı tapu iptal ve tescil davası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 305 inci maddesinin A fıkrası.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar Hazine ve … oğlu …Tekirdağ Deftardarı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.