YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/167
KARAR NO : 2023/11538
KARAR TARİHİ : 13.06.2023
İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/3980 E., 2019/1978 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEMYİZ EDENLER : Sanık ve sanık müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 29.05.2018 tarihli ve 2017/6793 Soruşturma No’lu iddianamesiyle sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrası, (a), (c) ve (h) bendi, 168 nci maddesi ve 53üncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/108 Esas, 2018/100 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 149 uncu maddesinin birinci fıkrası, (a), (c) ve (h) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 13.11.2019 tarihli ve 2018/3980 Esas, 2019/1978 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanığın Temyiz Sebepleri
Somut delil olmadığına,
2. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Sanığın suç tarihinde cezaevinde olduğuna,
2. Müşteki ifadesi ve diğer sanığın atfı cürüm niteliğindeki beyanından başka delil bulunmadığına, sanığın suça konu eylemle ilgisi bulunmadığına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.İlk Derece Mahkemesince, saat 20.30-21.00 sıralarında yanına aldığı pitbull cinsi köpeği ile küçük çocuklar için tiyatro broşürü dağıtan 16 yaşındaki mağdur …’in … Adliyesi’nin arka tarafında bulunan ve çevre yoluna çıkan merdivenleri adımlarken sanık … ve dosyası ayrı ve hakkındaki mahkûmiyet hükmü kesinleşen sanık … ile karşılaştığı sanık …’ın mağduru yanına çağırarak kendisinin de köpek beslediğini söylediği, mağdurun sanıkların yanına gitmesi üzerine sanık …’nun mağdurun yanına geldiği ve mağduru ensesinden tutup elindeki köpek tasmasının bağlı olduğu ipi çekmeye başladığı, mağdurun direndiği, ancak sanık …’in mağdurun ensesine vurması sonucu köpeğin ipini mağdurdan aldığı ve köpeğin sanık …’ın yanına götürdüğü, mağdurun sanıkların yanına geldiği ve sanıklardan köpeğini istediğini ancak sanıkların köpeği vermediği, ayrıca sanıkların mağdurun ensesine vurarak yere yatırdığı, mağdurun köpeğini tekrar istemesi üzerine sanık …’ın ele geçirilemeyen tabancayı mağdura gösterdiği, sanık …’in de mağdura bıçak göstererek oradan gitmesini söylediği, bu sırada sanık …’ın mağdura “köpek karşılığında sana telefon vereyim” teklifinde bulunduğu ancak mağdurun bunu kabul etmediği, mağdurun sanıklardan korkması ve köpeğini geri alamayacağını kanaat getirmesinden sonra yanlarından ayrılıp gittiği ve sanığın yağma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
2.Mağdur sanığı fotoğraftan teşhis etmiştir.
3.Sanık suçlamayı kabul etmemiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. Mağdurun beyanı, hakkındaki mahkûmiyet hükmü kesinleşen sanık …’un beyanı, sanık savunması ve teşhis işlemi karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Her ne kadar sanık suç tarihinde cezaevinde olduğunu beyan etmişse de UYAP üzerinden yapılan incelemede sanığın suç tarihinde cezaevinde olmadığı anlaşıldığından bu temyiz sebebi de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 13.11.2019 tarihli ve 2018/3980 Esas, 2019/1978 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … … 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
13.06.2023 tarihinde karar verildi.