YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/16383
KARAR NO : 2023/11802
KARAR TARİHİ : 21.06.2023
İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/20 E., 2023/122 K.
SUÇ : Nitelikli Yağma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanık … müdafii, sanık …, sanık …
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
1.Sanık … ve müdafıi hükme yönelik temyiz talebinde bulunmuş iseler de; daha sonra verdikleri 09.02.2023 ve 13.04.2023 tarihli dilekçelerle temyiz kanun yolundan feragat ettiklerinin anlaşılması karşısında; dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi gerektiği anlaşılmıştır.
2. Sanık …’nın yokluğunda verilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza muhakemesi Kanun’un (5271 sayılı Kanun) 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen kanunî süre içerisinde temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla 5271 sayılı Kanun’un 294. maddesinde düzenlenen, ”Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklindeki düzenlemede gözetilerek sanığın temyiz dilekçesinde herhangi bir sebep göstermediğinin anlaşılması karşısında; sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
3. Sanık … hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kadirli Cumhuriyet Başsavcılığının 08.04.2021 tarihli ve 2021/37 No.lu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (h) bentleri, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır.
2. Kadirli Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.11.2022 tarihli ve 2021/53 Esas, 2021/160 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (h) bentleri, 168 inci maddenin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 20.01.2023 tarihli ve 2023/20 Esas, 2023/122 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, delil bulunmadığına,
2. Suç vasfında hataya düşüldüğüne hukukî ilişkiye dayanan alacağın tahsli amacıyla yağma suçunun oluştuğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. 12.07.2020 günü saat 22.00 sıralarında mağdur … evinin yakınlarında kendisine ait araçta oturduğu esnada, inceleme dışı sanık B. K., mağduru aramış, yanına geleceğini söyleyerek, nerede olduğunu sormuştur. Bir saat kadar sonra saat 23.00 sıralarında mağdurun yanına 35 … … plakalı inceleme dışı sanık O.Y. sevk ve idaresindeki araç gelmiş, yaklaşık 10 dakika sonra B.K. mağdurun aracının sağ ön kapısını açıp, koltuğa oturmuş, daha sonra aracın arka kapıları açılmış, arka sol kapıdan inceleme dışı sanık B. B. E., sağ arka kapısından ise sanık … mağdurun aracına binmiştir. Bu esnada sanık B.K. mağdura “Bu arkadaşlar seninle bir şey konuşacak” diyerek araçtan ayrılmıştır. B.K.’nın araçtan inmesiyle arkasını dönen mağdura, sanık … “… … benim kardeşim, sen ona bir yanlış yapmışsın” deyince mağdur …’e araçtan inmesini söylemiştir. Bu sırada B.B.E. mağdura silah doğrultunca mağdur silahın namlusunu tutmuş, inceleme dışı sanık …Ç aracın şoför mahallinin kapısını açarak mağdurun boğazıma bıçak dayamış ve araçtan inmesini istemiştir. Mağdur, B.B.E.’nin elindeki silahı tutmaya devam etmiş, bu esnada Ö.D.Ç. mağduru silahı bıraktırmaya çalışmış, mağdur tutmaya devam edince de elindeki bıçakla silahı bırakmak için mağduru kolundan basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralamış, mağdur silahı bırakmak zorunda kalmıştır. Mağdur silahı bıraktıktan sonra Ö.D.Ç. mağduru araçtan indirmiş, sanık … ile birlikte ellerini tutmuşlardır. Bu esnada B.B.E. bu durumdan istifade edip mağdurun cep telefonunu ve üzerinde bulunan 650,00 TL parasını almış, ardından aracın şoför mahallinde yer alan sopayı alarak mağdura vurmaya başlamıştır. … ve Ö.D.Ç. mağduru tutarken, bir yandan da mağduru darp etmeye devam etmişler, mağduru tutarak araçtan yaklaşık 15 – 20 metre uzaklaştırmışlardır. Bu sırada B.K. mağdurun aracının bagajında bulunan siyah renkli Pioner marka subwoofer diye tabir edilen ses sistemini alıp O.Y.’nin aracının bagajına koymuş sonrasında sanıkların hep beraber O.Y.’nin aracını binip olay yerinden uzaklaştıkları anlaşılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince, nitelikli yağma suçunu işlediği kabul edilen sanık hakkında Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen hükmün kurulduğu belirlenmiştir.
2. Mağdurun olay nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığına dair 12.07.2020 tarihli hastane raporu dosya içerisinde mevcuttur.
3. Mağdurun aracından gasp edilen ses sistemi cihazının inceleme dışı sanık O.Y tarafından jandarma görevlilerine teslim edildiğine dair 13.07.2020 tarihli muhafaza altına alma tutanağı dosyanın uyap kayıtlarında yer almaktadır.
4. Mağdurun soruşturma aşamasında ve duruşmada özde değişmeyen beyanlarda bulunduğu görülmüştür.
5. Sanığın suçtan oluşan zararı giderdiği mağdurun duruşmaki beyanından anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1.Delil Bulunmadığına ve Suçun Unsurlarının Oluşmadığına Yönelik
5237 sayılı Kanun’un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.
Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.
Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;
Mağdurun özde değişmeyen beyanları, bunu doğrulayan hastane raporu ve muhafaza altına alma tutanağı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Suç Vasfında Hataya Düşüldüğüne Hukukî İlişkiye Dayanan Alacağın Tahsli Amacıyla Yağma Suçunun Oluştuğuna Yönelik
Yağma suçları 5237 sayılı Kanun’ un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır.
5237 sayılı Kanun’ un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun’ un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir.
5237 sayılı Kanun’ un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.5237 sayılı Kanun’ un 150 nci maddesinin birinci fıkrasında; yağma suçunun bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla işlenmesi halinde faile yalnızca tehdit ve/veya yaralama suçundan ceza verileceği öngörülmüştür. Bu şekilde de daha az cezayı gerektirir nitelikli hal olarak düzenlenmiştir.
5237 sayılı Kanun’ un 150 nci maddesinin birinci fıkrasında, bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla denildiğinde bu nitelikli hal uygulanabilmesi için; öncelikle ortada failin mağdura yönelik bir alacak hakkı bulunması, alacağın hukuken korunan ve geçerli hukuki ilişkiye dayanması, yağma eyleminin de hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla işlenmesi gerekir.
Bu hak hukuki ilişki kurulunca; kurulan hukuki ilişkinin tarafı olan kimseleri kapsar ve onlar yararlanabilir, bunun dışındaki kimseleri kapsamamaktadır.
Anılan açıklamalar ışığında somut olayımıza gelince; mağdur dosyaya sunmuş olduğu dilekçede sanıkların yönlendirmesi ile suça konu ses sistemini sanık B.K.’dan satın aldığını ifade etmiş ise de tekrar duruşmaya çağrıldığında dilekçede yazanların doğru olmadığını sanık B.K. İle herhangi bir alış verişi olmadığını beyan etmiştir. Esasında ne mağdur ne de sanıklar soruşturma aşamasında böyle bir alışverişten de bahsetmemişlerdir. Bir an için alışveriş olduğu düşünülse dahi sanık … bu alışverişin tarafı olmadığından hakkında 5237 sayılı Kanun’ un 150 nci maddesinin birinci fıkrasının uygulanmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla sanığın eyleminin nitelikli yağma suçuna oluşturduğunu kabul eden ilk derece mahkemesinin suç vasfının tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
A. Sanık … Hakkındaki Hüküm Yönünden
Ön inceleme bölümünde 1 numaralı paragrafta açıklanan nedenle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
B. Sanık … Hakkındaki Hüküm Yönünden
Ön inceleme bölümünde 2 numaralı paragrafta açıklanan nedenle sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oybirliğiyle REDDİNE,
C. Sanık … Hakkındaki Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 20.01.2023 tarihli ve 2023/20 Esas, 2023/122 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kadirli Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
21.06.2023 tarihinde karar verildi.