YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12719
KARAR NO : 2013/10525
KARAR TARİHİ : 25.06.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, … Tekstil Ürünleri San. İnşaat Taahhüt ve Tem. Hiz. Ticaret Limited Şirketinin % 50 pay sahibi olduğunu, diğer %50 payın davalı …’ye ait olduğunu, 03.05.2007 tarihinde alınan ortaklar kurulu kararı ile … ile birlikte 10 yıl süre ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındıklarını, bu dönem içerisinde dava dışı …ile yapılan düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile şirketin büyük ticari işlere başladığını, sözleşme kapsamında çekişme konusu 430 parsel sayılı taşınmazın 30/100 payının şirketleri adına tescil edildiğini, ancak hile ile şirket müdürlüğünden uzaklaştırılarak usulsüz ortaklar kurulu kararı ile dışarıdan davalı …’nın müşterek müdür olarak atandığını ve yetkili davalıların 430 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması ile gittiği 1691 ada 1 parseldeki şirketin 30/100 payını değerinin çok altında, haber vermeden, ortakları kurulu kararı almadan ve gerekçe göstermeden danışıklı ve muvazaalı olarak davalı şirkete satıldığını, davalı şirketin de dava dışı paydaşa karşı önalım hakkını kullanarak anılan parselin tamamına malik olduğunu, usulsüz ortakları kurulu kararının iptali, şirketin kasten kötü yönetilerek muhtemel kazançtan yoksun kalması sebebi ile açmış olduğu davalar ile davalı …’nin ortaklıktan çıkartılması hususlarında açmış olduğu davaların derdest olduğunu ileri sürerek, 1691 ada 1 parselin (eski 430 parselin) 30/100 payının tapusunun iptali ile davacı şirket adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … ve Zekeriya vekili, çekişme konusu yerle ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesinin önce davacının amcalarının ortak oldukları Erdur İnşaat Limited Şirketi ile yapıldığını, ancak sonradan fesedilmesi üzerine yetkilisi oldukları şirketle yapıldığını, o dönem davacının öğrenciliğini bahane ederek şirket müdürlüğünden ayrıldığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan dava dışı Sabahat Biçer’in edimlerini yerine getirmeyince onun aleyhine tapu iptali ve tescil davası açtıklarını ve dosyanın derdest olduğunu, davacının anılan şahıs ve amcaları ile birlikte hareket etmesi sebebi ile bu davaları açtığını, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı Şirket, davacı şirketle organik, fiili ve hukuki bağlantısının olmadığını, satışın gerçek olduğunu, davacının kötüniyetli dava açtığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalılar …’nın yetkili müdür oldukları ve satış yetkilerinin bulunduğu, görevi kötüye kullanarak ve davacı şirketi zarara uğratmak amacı ile çekişme konusu taşınmazı sattıklarının sabit olmadığı, açılan davanın haksız ve yersiz olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.06.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat … ile temyiz edilen davalılar … vd. vekili Avukat …. geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı …. vekili Avukat gelmedi yokluğunda, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 3.15.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.