YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/19820
KARAR NO : 2023/4613
KARAR TARİHİ : 13.06.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/372 E., 2016/22 K.
SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının 30.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.
2. Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.01.2016 tarihli ve 2015/372 Esas, 2016/22 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık …’ın temyiz isteği, kart sahibinin rızası ile harcama yaptıkları, verilen kararda maddi hata yapıldığı ve benzerine ilişkindir.
2.Sanık …’ın temyiz isteği, kart sahibinin rızası ile harcama yaptıkları, borcun gecikmeli ödenmesi nedeniyle mağdurun şikayetçi olduğunu, lehe hükümlerin uygulanmadığı ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, mağdur … ve kardeş olan sanıklar … ve … aynı ikamette kaldıkları, telefon borcunu ödemek için mağdur …’ın kredi kartını alan, sanık …’ın kartın üzerindeki tüm bilgileri ve şifreyi öğrendikten sonra kartı mağdur …’a teslim ettiği, daha sonra mağdur …’ın bilgisi ve rızası dışında facebook.com isimli sosyal paylaşım sitesinde 22.04.2014 tarihinden 06.05.2014 tarihinde kadar farklı tarihlerde ve tutarlarda harcama yaptığı, kredi kartı borç miktarının fazla gelmesi üzerine durumu fark eden mağdur …, sanık …’a durumu anlattığı, sanık …’ın kardeşi …’ın borcunu ödeyeceğini söyleyerek kendisine ait kartı mağdur …’dan istediği, mağdur …’ın bilgisi ve rızası dışında 16.05.2014 tarihinde … Rant A Car isimli iş yerinde iki kez olmak üzere toplamda 700,00 TL harcama yaptığı, sanıkların ayrı ayrı ve farklı tarihlerde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.
2. Müşteki Cumhuriyet Başsavcılığına sunduğu şikayet dilekçesi ekindeki Halk Bank hesap özetinden 21.04.2014 tarihinden başlamak üzere 06.05.2014 tarihinde kadar Facebook isimli yerden farklı tutarlarda, 16.05.2014 tarihinde ise … rent a car isimli iş yerinden 200,00 TL ve 500,00 TL olmak üzere iki ayrı harcama yapıldığı anlaşılmıştır.
3. Sanıklar … ve …, mağdurun bilgisi dışında kendisine ait kredi kartı ile harcama yaptıklarını, ancak zararını giderdiklerini beyan etmişlerdir.

IV. GEREKÇE
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin sanık … yönünden 06.05.2015, sanık … yönünden 16.05.2014 yerine 06.05.2014 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.
Sanık …’ın mağdura ait kredi kartı ile aynı gün içinde iki kez işlem yapmış olması karşısında ilgili banka ile yazışma yapılarak harcama saat bilgilerinin öğrenilmesi üzerine sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı yönünde hukuki değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile karar verilmesi ve sanık … yönünden 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi uyarınca takdiri indirim hükmü uygulanırken sonuç cezanın 1 yıl 6 ay 22 gün yerine 1 yıl 6 ay 7 gün şeklinde yazılmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Olay ve olgularda belirtilen hususlara göre mağdur ile aynı ikamette oturan sanıkların kendilerine ait borçları ödemek amacıyla mağdur rızası ile aldıkları kredi kartı ve kart bilgileri ile rızası dışında farklı tarihlerde harcama yaparak menfaat sağladıkları, yargılama aşamasında ise mağdurun zararını giderdikleri anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların

doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık … açısından takdiri indirim ve etkin pişmanlık indirim hükümleri uygulandığı, suç tarihi itibariyle daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği denetim süresi içinde tekrardan suç işlediği, sanığın bir daha suç işlemekten çekineceğine dair olumlu kanaat oluşmadığı kanaati ile yapılan uygulamada hukuka aykırı bir durum görülmemesi nedeniyle sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Manavgat 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.01.2016 tarihli ve 2015/372 Esas, 2016/22 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümleri, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.06.2023 tarihinde karar verildi.