YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2191
KARAR NO : 2012/6578
KARAR TARİHİ : 05.06.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ihdasen Hazine adına kaydedilen 923( 84) parsel sayılı taşınmazın davalı … ve Adana Büyükşehir Belediyelerinin yaptığı imar uygulamaları sonucu 4914 ada 3 nolu parsel ile park alanına gittiğini, imar uygulamalarının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve kök parsele dönülmesi veya tazminat isteklerinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazların imar şuyulandırma işlemlerinin idari yargı yerinde iptal edildiği, oluşan imar parsellerinin hukuki dayanaktan yoksun hale geldikleri kadastral mülkiyet durumunun ihyası gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalı … ile dahili davalı … vekilleri tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 5.6.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı … vekili Avukat …ile diğer temyiz eden davacı Hazine vekili Avukat … geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı … vekili avukat ve temyiz edilen davalı … vekili Avukat ile davalı asiller gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, davacı, dâhili davalı ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Ancak temyiz aşamasında temyiz eden davalı … vekili usulüne uygun olarak tevsik edilmiş 26.12.2011 tarihli dilekçe ile temyiz isteğinden vazgeçtiği anlaşıldığına göre davalı … vekilinin 15.12.2011 tarihli temyiz dilekçesinin reddine;
Diğer temyiz itirazlarına gelince, Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının ve dâhili davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden dahili davalı … ve Davacı Hazine vekilleri için 900.00.’er -TL. duruşma avukatlık parasının karşılıklı olarak alınıp verilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı 3.656.74.-TL bakiye onama harcının temyiz eden dahili davalıdan alınmasına, 5.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.