YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6527
KARAR NO : 2013/9417
KARAR TARİHİ : 06.06.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, dava dışı yüklenici … Kardıç ile 11 parsel sayılı taşınmazları ile ilgili olarak 22.06.1995 tarihinde Antalya 6. Noterliğinde yapmış oldukları kat karşılığı inşaat sözleşmesinin anılan yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi sebebi ile Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/314 Esas sayılı dosyasında açmış oldukları dava neticesinde feshine karar verildiğini, bu taşınmazdaki kat irtifakı kurulu 2 nolu bağımsız bölümü yükleniciden aldıkları iddiası ile davalıların haksız yere işgal ettiklerini, ihtarname gönderdikleri halde sonuç alamadıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar vekille temsil edilmiş, savunma getirmemişlerdir.
Elatma isteğinin konusuz kalması sebebi ile davanın esası hakkında karar verilmesine yerolmadığına, davalı … yönünden ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, davalı … yönünden ise husumetten davanın reddine dair verilen karar, Dairece; “… Dava dilekçesinde dava değerinin 39.250.-TL gösterildiği, bunun 19.250.-TL’sinin ecrimisile, kalan 20.000.-TL’nin ise elatma isteğine ilişkin olduğu, keşiften sonra belirlenen taşınmazın değeri üzerinden tamamlama harcı alınmadığı da dikkate alındığında, reddedilen ecrimisil miktarı üzerinden davalı … yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine karar verilmiş olmasının doğru olmadığı, öte yandan; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin ” Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret ” başlıklı 6. maddesi hükmü gereği; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararın gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesine yerolmadığına karar verilmesi halinde, tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra karar verilmesi halinde ise tamamına hükmolunacağı düzenlemesi karşısında, elatma isteğinin hangi aşamada konusuz kaldığı ve buna göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesi hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan, davacı taraf yararına eksik vekalet ücretine karar verilmiş olmasının da isabetsiz olduğu ” hususlarına değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak işin esası yönünden ilk karardaki gibi karar verilmiştir.
Karar, davalı … vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı …’nun temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 777.87.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.