YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/16251
KARAR NO : 2023/11407
KARAR TARİHİ : 08.06.2023
İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/993 E., 2023/1091 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. Cumhuriyet Başsavcılığının 03.11.2022 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c, 53,63,58 maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.
2…. 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.01.2023 tarihli ve 2022/472 Esas,2023/29 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a-c-d, 62/1 maddeleri gereğince 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3…. Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin 03.03.2023 tarihli ve 2023/993 Esas, 2023/1091 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri,
Katılanın beyanlarının dışında mahkûmiyeti gerektirir delil bulunmadığına, suçu işlemediğine, eksik inceleme ve yetersiz delil sebebiyle hukuka aykırı hükmün bozulmasına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Katılanın sosyal hesaplar üzerinde gördüğü eskort numarası üzerinden sanık … ile irtibata geçerek cinsel ilişkiye girmek için anlaştıkları, olay günü sabah saatlerinde sanık …’ın evine gelen sanığın anlaştıkları 400,00 TL’yi elden sanığa verdiği, sanık ile muhabbet ettikleri sırada ikamete inceleme dışı sanık …’in geldiği ve kendisini …’ın kuzeni olarak tanıttığı, sohbet sırasında sanık …’in katılandan borç para istemesi üzerine … ile birlikte katılanın dışarı çıktıkları ve önce 500,00 TL daha sonra 900,00 TL’yi katılanın kendi isteği ile bankamatikten çekerek sanık …’e verdiği ve sanık …’in işi olduğunu söylediği Kadifakale semtinde bulunan bir adrese giderek tekrar eve döndükleri bir süre oturduktan sonra katılanın işe gecikmesi nedeniyle sağlık ocağından rapor almak için evden çıkıp geri döndüğünde sanık …’ı aradığı ancak aramalarına cevap verilmemesi üzerine dışarıda dolaşmaya başladığı akabinde sanık …’a “sizi şikâyet edeceğim” şeklinde mesaj gönderdiği sonrasında …’ı arayıp telefonlarını niye açmıyorsun diye sorduğunda telefonun sessizde olduğu yanıtını aldığı, yaklaşık 45 dakika sonra sanık …’in katılanı motosikletle alıp parayı vereceğini söyleyerek birlikte eve gittikleri, eve gittiklerinde sanık …’in “ne savcısı ne polisi şimdi seni kurtarsın” dediği katılan gitmek istediğini söylediğinde de sanık …’in “kartını vereceksin, şifresini söyleyeceksin” dediği ve elindeki kartı ve telefonu zorla almaya çalıştığını aralarında boğuşma çıktığı, katılana yumruk attığı, sanık …’ın araya gelerek katılana “… …’in dediğini dinlemezsen seni vurur” dediği, sanık …’in katılana bir iki defa tekme attığı, sanık …’in mutfaktan bıçak aldığı ve elinde bir süre tuttuktan sonra katılana göstererek “seni vururum” dediği, daha sonra katılan ile sanık …’in dışarıya çıktıkları ve motosiklete binerek Bozyaka Hastanesi Acil giriş kısmında bulunan Vakıfbank bankamatiğine gittikleri katılanın kart ünitesine kartını yerleştirdiği, para çıkış kısmında sanık …’nin paraları alıp cebine koyarak olay yerinden uzaklaştığının, kabul edildiği anlaşılmıştır.
2.Katılanın aşamalardaki kararlı ve değişmeyen ifadelerinde, (1) nolu bentte belirtilen olay bölümü gibi beyanlarda bulunmuştur.
3.Sanık …’ın kollukta 04.09.2022 tarihli kolluk ifadesinde özetle, “.. …’ı tanıman eşimin arkadaşı olur olay günü işi olduğu için bize gelmek istedi, eve geldiğinde eşime hitaben ” sana 200,00TL benzin parası vereyim benim işlerim var oraya götür dedi” birlikte çıktılar 15 dakika sonra geldiler … banyoya girdi yarım saat çıkmadı çıktığında yoğun bir parfüm kokusu vardı … eşime tekrar “bir yere gidelim sana 200,00 TL benzin parası vereyim” dedi yarım saat sonra eve geldiler eşim sigara almak için evden çıktı … madde kullanmaya başladı elindeki aparatı benim ağzıma soktu ben kullanmadığım için ittim, … odanın içerisinde soyunmaya başladı ve boxerle kaldı bu sırada eve gelen eşim bu duruma kızarak …’ı darp etti o da baksırı da çıkardı ben aralarına girdim … özür diledi ve birlikte evden çıktılar” kovuşturma aşamasındaki ifadesinde ise özetle, “Ben eskortluk yapıyorum, katılan ile bu şekilde görüştük, evime gelince beni beğenmediğini söyledi, onunla normal bir şekilde sohbet ettik, sonrasında ben …’i çağırmıştım, … eve geldi, onlar konuştular arkadaş oldular, katılan …’den kendisini dışarıda istediği noktaya bırakmasını rica etti ve hatta parasını da vereceğini söyledi, bu nedenle iki sefer evden çıktılar, en son … sigara almak için dışarı çıktığında katılanda bulunan siyah poşet içerisinde uyuşturucu olduğunu anladığım maddeyi çıkardı, bana da içirmeye çalıştı, hatta kıyafetlerini çıkardı, soyundu, üzerinde sadece boxserle kalmıştı, neden soyunduğuna anlam veremedim, korktum, daha sonra … gelince ikisi birlikte kavga etti, her ikisi de birbirine vurdu, daha sonra tarafları ayırdım, bir süre sonra tekrar anlaştılar, katılan, …’den onu dışarı götürmesini istedi ve birlikte gittiler, ben dışarıda ne yaptıklarını bilmiyorum, para çekilen yerler kalabalık yerlerdir, isteseydi müşteki yardım isteyebilirdi, müşteki de bana herhangi bir para vermedi, bu olaydan dolayı da bana herhangi bir para geçmedi, suçlamaları kabul etmiyorum, ben geçmişte uyuşturucu madde kullanmıştım ancak esrar maddesi kullanmıştım, onun bana kullandırmaya çalıştığı madde metamfetamin maddesiydi, suçlamaları kabul etmiyorum,..” şeklinde beyanda bulunmuştur.
4.İnceleme dışı sanık …’in kolluk ifadesinde özetle; “..motokurye olarak çalıştığını, …’ın evine daha öncesinden yemek siparişini götürdüğünü oradan tanıdığını bir hafta kadar önce belediyede güvenlik görevli olmayı ayarlayacağını söylediğini, olay günü katılanın eve geldiğini, evde eşi …’ın da olduğunu, biraz oturduktan sonra …’ın benzin alayım demesi üzerine beraber Yapı Kredi bankamatiğinden para çektiğini ve 200,00 TL benzin parası verdiğini daha sonra araca gelip … tarafına gidelim demesi üzerine tarif ettiği bir yere gittiklerini, sonra eve geri geldiklerini.. bir süre oturduklarını yine benzin parasına vereceğini bir yere gidip gelmek istediğini söylemesi üzerine tekrar para çektiklerini yine 200,00-300,00 TL para verdiğini motosikletinden hiç inmediğini yine …’de bulunan aynı adresin önüne gittiklerini sonra tekrar eve geldiklerini evde sigara kalmadığını fark edince evinin altında bulunan markete gittiğini yaklaşık 1-2 dakika sonra eve döndüğünde …’ın evinde salonunda boxer ile oturur ve elinde bong olarak tabir edilen malzeme olduğunu masanın üzerinde bir miktar uyuşturucu olduğunu düşündüğü, beyaz renkli madde olduğunu eşinin şahsa üzerini neden çıkarıyorsun diye bağırması üzerine o anlık öfke ile şahsa saldırdığını daha sonra şahsın çantasını alıp evden gittiğini, uyuşturucu maddeyi kullanmaya yarayan malzemeyi kırıp attığını ve maddeyi tuvalete döküp üzerine sifon çektiğini üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini” kovuşturma aşamasında ise özetle, “…’ın arkadaşı olduğunu evine gittiğinde …’ı gördüğünü orada tanıdığını … ile ilişkiye girmek amacıyla geldiğini bildiğini ancak uyuşturucu madde kullandırmaya çalıştığını gördüğü için sinirlendiğini yaşanan arbede de itişip kakıştıklarını katılanın kafasını duvara vurduğunu darp veya tehdit etmediğini” savunmuştur.
5. Yapı Kredi Bankasına ilişkin ortak atm lerden yapılan işlemler açıklaması içeren 18.08.2022 tarihinde saat 09.15 te 500,00 TL, saat 10.38 de 900,00 TL ve saat 13.11 de 1.500,00 TL çekildiğine ilişkin e-dekontlarının dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
6.Katılanın sanıkları teşhis ettiğine ilişkin fotoğraf teşhis tutanağı ile katılan hakkında düzenlenen 19.09.2022 tarihli adli rapor dosya içerisindedir.
7.Kolluk tarafından düzenlenen 06.10.2022 ve 16.11.2022 tarihli Akbank ve Vakıfbank ATM kamera kayıtlarına ilişkin görüntü izleme tutanaklarında, sanık … ile katılanın olay günü saat 10.37’de Akbank ATM sine geldikleri katılanın para çekip sanığa verdiği saat 13.11 sıralarında ise Vakıfbank ATM sine geldikleri katılanın kartı takıp şifresini girdiği bir süre sonra katılanın kartını geri aldıktan sonra sanığı para haznesine elini sokarak parayı aldığı ve birlikte ayrıldıkları” belirtilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Katılanın Beyanlarının Dışında Mahkûmiyeti Gerektirir Delil Bulunmadığına, Suçu İşlemediğine, Eksik İnceleme Ve Yetersiz Delil Sebebiyle Hukuka Aykırı Hükmün Bozulmasına, Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;
Katılanın aşamalardaki değişmeyen kararlı beyanları, kolluk tarafından düzenlenen görüntü izleme tutanakları, para çekildiğine ilişkin dekontlar, teşhis tutanağı, adli rapor, sanıkların aşamalardaki hayatın olağan akışına uygun olmayan çelişki ifadelerindeki tevil yollu ikrar içeren anlatımları, dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı anlaşıldığından, belirtilen nedenlerle sanık müdafiin temyiz sebeplerine yönelik hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin 03.03.2023 tarihli ve 2023/993 Esas, 2023/1091 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda kararda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
08.06.2023 tarihinde karar verildi.