YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12545
KARAR NO : 2012/983
KARAR TARİHİ : 08.02.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalılardan … ile birlikte ortak murisleri olan annesinin, 6 sayılı parseldeki 7 numaralı meskenini davalı …’in emanetçisi konumundaki diğer davalı …’e satış yoluyla devrettiğini, işlemin hile ve muvazaa nedenleriyle geçersiz bulunduğunu ileri sürerek, payı oranında iptal tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, taşınmazın muvazaalı biçimde devredildiği gerekçesiyle davalı … hakkındaki davanın kabulüne; davalı … hakkındaki davanın ise husumetten reddine karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası ve hile hukuksal nedenlerine dayalı iptal-tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davalı … hakkındaki davanın kabulüne, davalı … hakkındaki davanın ise husumetten reddine karar verilmiştir.
Gerçekten de, dosya içeriği ve toplanan delillerden, miras bırakanın 1364 ada 6 sayılı parseldeki çekişmeli 7 numaralı bağımsız bölümünü mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalı …’e devrettiği, davanın pay oranında iptal-tescil isteğiyle açıldığı gözetilerek davacının payı dışında kalan payın davalı … uhdesinde bırakıldığı; diğer davalı …’in ise kayıtla bir ilgisinin bulunmadığı anlaşıldığından, yazılı biçimde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ne varki, kabul edilen payın dava değeri 27.750,00TL olduğu halde, mahkemece taşınmazın tamamının değeri olan 55.500,00TL üzerinden davalı … aleyhine harca ve dava dilekçesinde dava değeri olarak gösterilen 40.000,00TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi; hakkındaki dava husumetten reddedilen davalı … aleyhine vekalet ücreti yükletilmesi de isabetsizdir. Davalıların temyiz itirazı değinilen yönlerden yerindedir.
Ancak, anılan hususlar yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, yerel mahkeme kararının hüküm kısmının 4. paragrafının; “Alınması gereken 1.648,35 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 540,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.108,35 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,” şeklinde, 6. paragrafının; “Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereği tayin ve takdir edilen 3.272,50 TL nispi vekalet ücretinin davalı …’ten tahsili ile davacıya verilmesine,” şeklinde ve 7. paragrafının; “Davalı … kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereği tayin ve takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,” şeklinde düzeltilmesine ve kararın bu şekliyle 1086 sayılı HUMY’nın 438/2. (6100 sayılı HMY’nın 370/2) ve 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

+