YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12158
KARAR NO : 2013/261
KARAR TARİHİ : 17.01.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakan annesi … …’in kat irtifakı kurulu 4 parseldeki 1 ve 4 nolu meskenlerini yaşı küçük olan ve geliri bulunmayan davalı torununa satış göstermek suretiyle devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve pay oranında tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, altınlarını satarak dava konusu yerleri aldığını, eşi olan diğer davalı ile sorunları olduğu için tapuda oğlu … üzerine kaydettirdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, eşinin altınları ile taşınmazları aldığını, o dönem ayrı yaşadıklarını, haber vermeleri üzerine giderek resmi akte imza attığının belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların davalıya temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve pay oranında tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; miras bırakanın davalı torununa yapmış olduğu temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, yargılama sırasında keşfen belirlenen değer üzerinden tamamlama harcı alındığı gözetilerek, iptal ve tescile karar verilen davacının miras payına isabet eden değer üzerinden harca ve davacı taraf yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile taşınmazların tamamının değeri üzerinden karar ilam harcı ile vekalet ücretinin hüküm altına alınmış olması doğru değildir. Davalıların temyiz itirazları değinilen yön itibarıyla yerindedir.
Ne var ki; anılan bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 2. maddesindeki “Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken toplam 6.985,44.-TL harçtan peşin alınan toplam 1.748,50.-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.236,94.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; “Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken toplam 3.492,72.-TL harçtan peşin ve tamamlama yolu ile alınan toplam 1.748,50.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.744,22.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına” ibaresinin yazılmasına,
Yine, hükmün 4. maddesindeki; “Davacı taraf kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 11.458,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı tarafa verilmesine” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine; ”Davacı taraf kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.718,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı tarafa verilmesine” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle 6100 sayılı H.M.K.’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 436/2. (6100 sayılı HMK’nun 370/2. md.) maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.