YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2009/10273
KARAR NO : 2010/3822
KARAR TARİHİ : 26.05.2010

… ile …’yı aynı sebep ve kasıt altında öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık …’in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (KIRŞEHİR) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.05.2009 gün ve 132/48 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ve müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanık duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık hakkında duruşmalı, müdahillerin temyizi veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçuna müdahillik mümkün olmadığından, müdahiller vekilinin sanık … hakkında bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede usule, eksik incelemeye, yasal savunma şartlarının oluştuğuna, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 27 maddesinin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen, müdahiller vekilinin tahrikin bulunmadığına ve verilen manevi tazminat miktarının azlığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen resen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA); sanığa verilen ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, 1.026 lira nisbi onama harcının, müdahil taraftan alınmasına 26.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

26.05.2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı…’nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık … müdafii Avukat Cengiz Halıç’ın yokluğunda 27.05.2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.