YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2009/7423
KARAR NO : 2010/3410
KARAR TARİHİ : 11.05.2010

…’ı kasten öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanıklar … ile …’ın yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine,…’ın öldürmeden beraatine ilişkin (MANAVGAT) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26/12/2008 gün ve 135/163 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık … müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş, sanık müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık hakkında duruşmalı, müdahilin temyizi veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA

1-)Katılan …’in 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükümleri temyiz etme yetkisi bulunmadığından, katılan vekilinin bu suçlara yönelen temyiz isteminin CMUK.nun 317 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2-)Sanık … hakkında kasten insan öldürme ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından, sanık … hakkında kasten insan öldürmeye yardım suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık …’in suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık …’ın kasten insan öldürmeye yardım suçunun elde edilen delillerin mahkumiyetine yeterli olmadığından bahisle beraatine gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık … müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede ağır tahrikin varlığına, meşru müdafaa hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen, katılan vekilinin suç vasfına, tahrik hükümlerinin uygulanmasına, sanık …’ın cezalandırılması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
CMUK.nun 322 maddesi ile tanına yetkiye istinaden;
Katılan …’e baro tarafından vekil tayin edilmesi karşısında, barodan atanan vekile ödenecek ücretin sanık …’e yargılama gideri olarak yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, ancak, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının mahsus bölümüne “katılan …’e barodan atanan vekile ödenen maktu vekalet ücretinin sanık …’den yargılama gideri olarak tahsiline” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, sanık … hakkında kasten insan öldürmeye yardım suçundan kurulan beraat hükmü ile sanık … hakkında kasten insan öldürmek ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 11/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

11/05/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı …’ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık … müdafii avukat …..’ın yokluğunda 13/05/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.