YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/158
KARAR NO : 2023/11376
KARAR TARİHİ : 08.06.2023
İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/3120 E., 2019/906 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 12.04.2018 tarihli ve 2018/40514 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık … hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1c-d, 53, 58, 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.09.2018 tarihli ve 2018/135 Esas, 2018/282 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149/1-c, 168/3-2, 53, 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 16.04.2019 tarihli ve 2018/3120 Esas, 2019/906 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Sanığın atılı suçu işlemediğine ve kimliği belirlenemeyen şahıslara iştirak ettiğine dair delillerin bulunmadığına,
2. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanığın beraat etmesi gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Mağdur …’ın yolda yürümekte olduğu esnada aynı fikir ve eylem birliği içinde hareket eden ve aralarında sanık …’ın da bulunduğu şüphelilerin mağdura karşı cebir kullanarak omzuna vurarak sendelettiği diğer bir şahsın bu sırada mağdurun simit tezgahı üzerine düşmemek için gayret gösterdiği esnada sağ koltuk altından yardım etme bahanesiyle dikkatini dağıttığı, diğer şahsın da mağdurun sol ön cebindeki parasını aldığı bu şekilde cebir kullanmak suretiyle malını koruyamayacak hale getirip mağdurun rızasına aykırı üzerinden parasını almak suretiyle eylemlerini gerçekleştirdikleri mahkemece maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.
2. 15.02.2018 tarihli olay, CD izleme tutanağında mağdurun arkasından içlerinde sanık …’ın da olduğu 5 kişinin takip ettiği bu görüntüden yaklaşık 10 metre mesafeden sonra olayın meydana geldiği anlaşılmıştır.
3. Dosya içerisinde bulunan 01.03.2018 tarihli tutanakta sanık …’ın hakkında beraat kararı verilen Muhammed … ile şüpheli hareketlerde bulunmaları üzerine yakalandıkları anlaşılmıştır.
4. Dosya arasında mevcut 23.06.2018 tarihli olay yerinden alınan güvenlik kamera görüntüleri ile sanığın görüntülerinin karşılaştırılması sonucu hazırlanan teknik bilirkişi raporunda ” … şahısların Morfolojil yapısı, Kafa Anatomisinin kaş yapısı,göz yapısı,burun yapısı,sakal ve bıyık yapısı, yanak yapısı çene yapısının benzerlik gösterdiği, şahısların saç ve alın yapısı üzerinde inceleme yapılamadığı kanaatine varıldığının belirtildiği,” anlaşılmıştır.
5. Sanık atılı suçlamayı kabul etmemiştir.
6. Kovuşturma aşamasında 15 bin TL olan zararın giderildiği anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Mağdurun aşamalarda alınan beyanları, sanık beyanı, olaya ilişkin tutanaklar ve olay yerinden hemen öncesini gösterir kamera görüntülerinden mağdurun sol yanında yürüdüğü anlaşılan sanığın, kimliği tespit edilemeyen şahıslarla iştirak halinde sanığa cebir uygulamak suretiyle parasını aldıkları sabit olmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, sanık müdafiinin ileri sürdüğü temyiz sebepleri yönünden hükümde bu yönleri ile hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 16.04.2019 tarihli ve 2018/3120 Esas, 2019/906 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
08.06.2023 tarihinde karar verildi.