YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/4244
KARAR NO : 2023/11510
KARAR TARİHİ : 13.06.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/177 E., 2014/315 K.
SUÇ : Alacağın tahsili amacı ile nitelikli tehdit
SUÇ TARİHLERİ : 19.12.2011- 09.01.2012- 28.01.2012
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık …, sanık … müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanık …’ın duruşmalı inceleme talebinin, hükmolunan ceza miktarına göre 5320 sayılı Yasanın sekizinci maddesinin birinci fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı Kanun’ un 318 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığının 27.02.2013 tarihli ve 2011/11334 soruşturma numaralı iddianamesiyle, sanık … hakkında nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 53 maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesi, sanık … hakkında nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. Bodrum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.03.2013 tarihli ve 2013/201 Esas, 2013/239 Karar sayılı kararıyla, sanıkların eyleminin, 5237 sayılı Kanun’un 148 inci maddesinin birinci fıkrası, 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 35 inci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen nitelikli yağmaya teşebbüs suçunu oluşturacağından 5271 sayılı Kanun’ un üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkraları uyarınca mahkemenin görevsizliğine, … Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
3. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.11.2014 tarihli ve 2013/177 Esas, 2014/315 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında ayrı ayrı nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 19.02.2016 tarihli ve 2014/408860 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık …’ın Temyiz Sebepleri
1. Suçu işlemediğine, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğuna,
2. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
B. Sanık … Müdafinin Temyiz Sebepleri
1. Sanığın suçu işlemediğine, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğuna,
2. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
C. Vesaire
İlişkindir.
IV. GEREKÇE
1. Sanık … ile katılan arasında inşaat yapımı üzerine olay tarihinden önceye dayalı ticari ortaklık olduğu ve sonra anlaşmazlığa düştükleri, sanığın, katılandan alacağı olduğunu iddia ettiği, bu bağlamda sanık …, çocukluk arkadaşı olan diğer sanık …’ e durumu anlatması nedeniyle sanık …’in 19.12.2011 tarihinde katılanı eşi ve çocuğunu öldürmekle tehdit ederek, 09.01.2012 tarihinde sanık …’in kuru sıkı tabanca ile ateş ederek ve 28.01.2012 tarihinde ise her iki sanığın katılan ile husumete konu inşaat alanına gidip katılanı öldürmekle tehdit ederek sanık …’ ın alacağını istedikleri iddiası ile kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
2. Sanığın yargılama konusu alacağı tahsil amacı ile nitelikli tehdit eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 150 nci maddesinin birinci fıkrası yollaması ile 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
3. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 04.11.2014 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.11.2014 tarihli ve 2013/177 Esas, 2014/315 Karar sayılı kararına yönelik sanık …, sanık … müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
13.06.2023 tarihinde karar verildi.