YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/16047
KARAR NO : 2023/11306
KARAR TARİHİ : 07.06.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/761 E., 2023/704 K.
MAĞDURLAR : …, …
SUÇLAR : Nitelikli yağma, 6136 sayılı yasaya muhalefet
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red, Onama
6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Kanun’a muhalefet (6136 sayılı Kanun) suçu sebebiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddi gerektiği düşünülmüştür.
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında nitelikli yağma suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edennin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesi birinci fıkrasının (a) bendi gereğince, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan ise 6136 sayılı Yasanın 13 ncü maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılması istemiyle 12.10.2022 tarihinde kamu davası açılmıştır.
2. … 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.12.2022 tarihli ve 2022/255 Esas, 2022/385 Karar sayılı kararı ile sanığın nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesi birinci fıkrasının (a) bendi gereğince, 10 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, yine sanığın 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesi birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesi gereğince 1 yıl hapis cezası ve 600,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 14.02.2023 tarih ve 2023/761 Esas, 2023/704 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafıinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
1. Mağdurun zararının giderildiğine,
2. Yağma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Mağdurların suç tarihinde gündüz vakti saat 17.30 sularında boş bir arsada alkol aldıkları sırada sanığın mağdurları görüp yanlarına gittiği, önce mağdurlardan sigara istediği sonrasında mağdurların kutlama yaptıklarını öğrenmesi üzerine kendisine de bira almalarını söylediği, mağdurlardan …’un cebinden lastiğe sarılı 10.000,00 TL civarındaki paraları çıkartarak içerisinden 50,00 TL’yi sanığa verip kendisine içki almasını söylediği, sanığın parayı aldıktan sonra mağdur …’de bulunan paraları almak için üzerinde taşıdığı silahı çekerek “kalkın lan kalk kalk” diyerek bağırmak suretiyle silahla mağdur …’un ayağına doğru bir el ateş ettiği ardından silahı mağdura doğrultarak “parayı çıkart at yere” şeklinde talimat verdiği mağdurun parayı yere atması üzerine aldığı paralarla olay yerinden uzaklaştığı kabul edilmiştir.
2. Mağdurların, sonradan sanığı cezadan kurtarmaya yönelik kısmen değişen beyanları dosya içerisinde mevcuttur.
3. Sanığın suçu kabul etmeyen ancak olay günü mağdurlarla karşılaştığını ve tartışma sırasında bir el ateş ettiğine dair ifadeleri dosyada bulunmaktadır.
4. Yargılama sonrası sanık müdafii tarafından 09.01.2023 tarihinde mahkemeye sunulan 05.12.2022 tarihli zararın giderildiğine dair tutanak dosyada bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen dava konusunda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanık Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükme Karşı Temyiz İsteminin İncelenmesinde;
1. Yağma suçları 5237 sayılı Kanun’un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Bir başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldın gerçekleştireceğinden ya da malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak, bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişi, altı yıldan on yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.
2. Cebir veya tehdit kullanılarak mağdurun, kendisini veya başkasını borç altına sokabilecek bir senedi veya var olan bir senedin hükümsüz kaldığını açıklayan bir vesikayı vermeye, böyle bir senedin alınmasına karşı koymamaya, ilerde böyle bir senet hâline getirilebilecek bir kağıdı imzalamaya veya var olan bir senedi imha etmeye veya imhasına karşı koymamaya mecbur edilmesi hâlinde de aynı ceza verilir.
3. Mağdurun, herhangi bir vasıta ile kendisini bilmeyecek ve savunamayacak hâle getirilmesi de, yağma suçunda cebir sayılır. Sanık hakkında kurulan hüküm, mağdurların sonradan sanığı cezadan kurtarmaya yönelik kısmen değişen beyanları, sanığın suçu kabul etmeyen ancak olay günü mağdurlarla karşılaştığını ve tartışma sırasında bir el ateş ettiğine dair ifadeleri hep birlikte değerlendirildiğinde suçun sanık tarafından işlendiğinin anlaşılması ve eylemin tehdit kullanılarak işlenmesi, sanık müdafii tarafından 09.01.2023 tarihinde mahkemeye sunulan 05.12.2022 tarihli zararın giderildiğine dair tutanaktan 20, 27 ve 29.12.2022 tarihli celselerde hiç bahsedilmemesi sebebiyle suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ve zararın giderildiğine yönelik temyiz sebepleri yönünden, hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
1. Ön inceleme bölümünde giriş paragrafında açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,
2. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 14.02.2023 tarihli ve 2023/761 Esas, 2023/704 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun ‘un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 4.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
07.06.2023 tarihinde karar verildi.