YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12645
KARAR NO : 2013/10531
KARAR TARİHİ : 25.06.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakan babaları … ‘nın 9 parsel sayılı taşınmazını 03.09.2010 tarihinde satış göstermek suretiyle kiracısı olan davalıya devrettiğini, daha sonra da yerin dava dışı mirasçılara aktarılmasının amaçlandığını, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, işlemin 87 yaşında ve hasta olan miras bırakan tarafından bilinçsizce gerçekleştirildiğini ileri sürerek, tapunun iptali ile miras payları oranında tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, iddiaların doğru olmadığını, 2010 yılı Ağustos ayında kira bedelini ödemek için miras bırakanın yanına gittiğinde hasta olması sebebi ile tedavi masrafları için paraya ihtiyacının olduğunu söyleyerek dava konusu yeri satmak istediğini söyleyerek almasını ya da müşteri bulmasını teklif ettiğini, pazarlık neticesinde yeri 150.000.-TL’ye mirasçıların bilgisi dahilinde satın aldığı, satıştan birkaç ay önce iki adet arsasını satması sebebi ile zaten yatırım alanı aradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalıya temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.06.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat … ile temyiz edilenler vekili Avukat … geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Öte yandan; davacı tarafın ileri sürdüğü yargılama sırasında yatırdıkları 1.885,95.-TL tamamlama harcının yargılama giderleri kalemi içerisinde gösterilmesi gerektiği yönündeki isteklerinin mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün olduğuna göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 7.796.25.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.