YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12157
KARAR NO : 2013/256
KARAR TARİHİ : 17.01.2013

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu kat mülkiyeti kurulu 13 sayılı parseldeki 1, 3 ve 7 nolu dairelerin yapı ruhsatına uygun olarak dükkana tahvil edildiğini, bu konuda ruhsatının da bulunduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazların tapu kaydında cinslerinin dükkan olarak tashih edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, husumetin idarelerine yöneltilemiyeceğini belirterek, pasif husumet yokluğundan ve esastan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, husumetin tüm kat maliklerine yöneltilmesi gerektiği halde davalı idareye yöneltilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile pasif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapuda cins ( vasıf ) değişikliği isteğine ilişkindir.
Mahkemece, husumetin tüm kat maliklerine yöneltilmesi gerektiği halde davalı idareye yöneltilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile pasif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
18.5.1994 tarih ve 1994/5623 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe giren Tapu Sicil Tüzüğünün 81 ve 85. maddelerine göre tapu kütüğündeki kaydın değiştirilmesi ve … üzerindeki düzeltmelerin, bir başka ifade ile tapuda cins ve vasıf düzeltilmesi işlemlerinin tapu idaresince yapılacağı ve idari bir görev olduğu tartışmasızdır.
Bu durumda davanın reddi anılan bu gerekçe ile doğrudur.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.