YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/5646
KARAR NO : 2023/3203
KARAR TARİHİ : 11.05.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama, tehdit, hakaret, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat, düşme
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi onama, kısmi bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sarıkamış Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 28.08.2014 tarihli iddianamesi ile sanıklar … ve … haklarında mağdur …’a karşı ayrı ayrı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan; sanık … hakkında mağdurlar … ve …’e karşı ayrı ayrı kasten yaralama suçundan; sanık … hakkında mağdur …’e karşı hakaret suçundan; sanık … hakkında mağdur …’e karşı mala zarar verme suçundan; sanık … hakkında mağdurlar …, …, … ve …’e karşı ayrı ayrı tehdit suçundan; sanık … hakkında mağdur …’e karşı hakaret ve tehdit suçlarından kamu davası açılmıştır.
2. Sarıkamış Asliye Ceza Mahkemesi’nin 18.03.2015 tarihli kararı ile sanık … hakkında mağdur …’a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine; sanık … hakkında mağdur …’a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile mahkûmiyetine, cezasının ertelenmesine; sanık … hakkında mağdurlar … ve …’e karşı ayrı ayrı kasten yaralama, mağdur …’e karşı hakaret, mağdur …’e karşı mala zarar verme suçlarından düşme; sanık … hakkında mağdurlar …, …, … ve …’e karşı ayrı ayrı tehdit suçundan beraat; sanık … hakkında mağdur …’e karşı hakaret suçundan düşme; sanık … hakkında mağdur …’e karşı tehdit suçundan beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Cumhuriyet savcısının temyiz istemi;
1. Sanık … yönünden verilen erteleme kararı gerekçesinin yasanın tekrarı niteliğinde olduğuna,
2. Sanık … hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,
3. Sanık … hakkında gerekçede 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca arttırıma gidildiği belirtilmesine rağmen hükümde arttırım yapılmayarak, gerekçe ile hüküm arasında çelişkiye neden olunması,
4. Sanık … hakkında kişi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine,
5. Haklarında beraat kararı verilen tüm sanıklar hakkında mahkûmiyet kararları verilmesi gerektiğine,
6. Davaya katılma talebinde bulanan mağdur-sanıklar …, … ve …’in talepleri ile ilgili herhangi bir karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
İncelemeye konu olay; mağdur-sanık …’ın resmi nikahlı evli olduğu mağdur-sanık …’ı darp etmesi nedeniyle, mağdur-sanıklar …, …, … ve …’in mağdur-sanık …’ı silah zoruyla evde tutmaları, elleriyle darp etmeleri, mağdur-sanık …’ın da diğer mağdur-sanıkları eliyle darp edip, hakaret ederek, tehdit etmesi ve arabalarına taş atıp zarar vermesi, sanık …’ın mağdur-sanık …’e hakaret ve tehdit etmesi, iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
A. Sanık … hakkında mağdur …’e karşı kasten yaralama ve hakaret suçlarından; mağdur …’e karşı kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler yönünden;
1. Mağdurlar … ve …’in 20.11.2014 tarihli talimat duruşmasında alınan beyanlarında “karşı taraf şikayetinden vazgeçerse ben de şikayetimden vazgeçiyorum” dedikleri, mağdur-sanık …’ın da 06.02.2015 tarihli talimat duruşmasındaki savunmasında ‘kimseden şikayetçi olmadığını’ belirttiği anlaşılmakla, takibi şikayete bağlı olan suçların kovuşturma şartı olan “şikayet” koşulunun gerçekleşmemesi nedeniyle, Mahkeme’ce 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 73 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca kamu davalarının düşmesine karar vermesinde isabetsizlik görülmediğinden; Tebliğname’de bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık … hakkında mağdur …’e karşı hakaret suçundan kurulan hüküm yönünden;
1. Mağdur …’in 20.11.2014 tarihli talimat duruşmasında alınan beyanında “karşı taraf şikayetinden vazgeçerse ben de şikayetimden vazgeçiyorum” dediği, mağdur …’ın karşı taraf şeklinde kast ettiği mağdur-sanık …’ın da 06.02.2015 tarihli talimat duruşmasındaki savunmasında ‘kimseden şikayetçi olmadığını’belirttiği anlaşılmakla, takibi şikayete bağlı olan suçun kovuşturma şartı olan “şikayet” koşulunun gerçekleşmemesi nedeniyle, Mahkeme’ce 5237 sayılı Kanun’un 73 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca kamu davasının düşmesine karar vermesinde isabetsizlik görülmediğinden; Tebliğname’de bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Sanık … hakkında mağdurlar …, …, … ve …’e karşı ayrı ayrı tehdit suçundan kurulan hükümler yönünden;
Sanığa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının, zamanaşımını kesen son işlem olan savunmasının alındığı 06.02.2015 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
D. Sanık … hakkında mağdur …’e karşı tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden; Sanığa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının, zamanaşımını kesen son işlem olan savunmasının alındığı 17.12.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
E. Sanık … hakkında mağdur …’a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden;
1. Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;
a. Sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu ele geçmeyen silah ile gerçekleştirdiği gözetilmeden, hakkında 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmaması,
b. Sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu silahla ve birden fazla kişi ile birlikte işlemesi karşısında, 5237 sayılı Kanun’un 3 üncü ve 61 inci maddeleri gereğince temel ceza belirlenirken, aynı Kanun’un 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentlerindeki birden fazla nitelikli halin

gerçekleştiği gözetilerek, temel hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2. Kabul ve uygulamaya göre de; 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasında yer alan “Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.” şeklindeki düzenleme karşısında, suç tarihinin 28.06.2014 tarihinden önce olduğu dikkate alındığında sanığın adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar mahkûmiyet niteliğinde bulunmadığı gibi kasıtlı bir suçtan mahkûmiyeti bulunmadığı cihetle, sanık hakkında kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, “daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinden” bahisle yasal olmayan ve yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde sanık lehine hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
F. Sanık … hakkında mağdur …’a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden;
Tüm dosya kapsamına göre; mağdur-sanık …’ın resmi nikahlı evli olduğu mağdur-sanık …’ı darp ettiği, Songül’ün abileri olan … ve … ile yeğeni …’e telefonla haber vermesi üzerine, Şemdin, Hamdin ve Murat’ın bellerinde silah olduğu halde Kasım’ın evine gittikleri, Kasım’ın Songül’ün boğazını sıkıp tokat atması üzerine, Murat’ın da Kasım’a tokat attığı, Kasım’ın evden ayrılmak için kapıya yöneldiği sırada, kapıyı kapatıp çıkmasına izin vermedikleri ve Kasım’ın ellerini eşarpla bağlamaya çalıştıkları ancak Kasım’ın direnerek engel olduğu, Şemdin’in Kasım’ın kaşının üzerine yumrukla vurduğu, Kasım’ın da Şemdin’e eliyle vurduğu, Kasım’ın salon penceresinin camına yumrukla vurup evden çıkabilmek için kendisini dışarı sarkıttığı ve bağırarak yakınlardaki ailesinden yardım istediği, Kasım’ın kardeşi olan sanık …’in olay yerine gelerek Murat’a sinkaflı küfürler edip ölümle tehdit ettiği, köylülerin toplanması üzerine, Şemdin, Hamdin ve Murat’ın yanlarına Songül’ü de alarak araçla olay yerinden ayrıldıkları anlaşılmakla; mağdur …’ın anlatımını doğrulayan yaralanmasına ilişkin Adli Muayene Rapor’u ve tanıklar N.Y., H.Y’nin beyanları ile sanığın tevil içerikli savunması karşısında, sanık …’in eylemine uyan 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bendi, 29 uncu maddesinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyeti yerine, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Sanık … hakkında mağdur …’e karşı kasten yaralama ve hakaret suçlarından; mağdur …’e karşı kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler yönünden;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Sarıkamış Asliye Ceza Mahkemesi’nin 18.03.2015 tarihli kararında, Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık … hakkında mağdur …’e karşı hakaret suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Sarıkamış Asliye Ceza Mahkemesi’nin 18.03.2015 tarihli kararında, Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
C. Sanık … hakkında mağdurlar …, …, … ve …’e karşı ayrı ayrı tehdit suçundan kurulan hükümler yönünden;
Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle Sarıkamış Asliye Ceza Mahkemesi’nin 18.03.2015 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
D. Sanık … hakkında mağdur …’e karşı tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden; Gerekçe bölümünün (D) bendinde açıklanan nedenlerle Sarıkamış Asliye Ceza Mahkemesi’nin 18.03.2015 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
E. Sanık … hakkında mağdur …’a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden;
Gerekçe bölümünün (E) bendinde açıklanan nedenlerle Sarıkamış Asliye Ceza Mahkemesi’nin 18.03.2015 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
F. Sanık … hakkında mağdur …’a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden;
Gerekçe bölümünün (F) bendinde açıklanan nedenlerle Sarıkamış Asliye Ceza Mahkemesi’nin 18.03.2015 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 11.05.2023 tarihinde karar verildi.