YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8584
KARAR NO : 2007/10966
KARAR TARİHİ : 20.09.2007
İNCELENEN DOSYANIN
Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … ve davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı gerçek kişi, … Köyü Ortayurt, Karalıtaş, Kööyiçi, Arappınarı mevkiinde bulunan taşınmazların üzerinde zilyetliğinin bulunduğunu, ancak yörede 01/06/2005 tarihinde ilan edilen orman kadastro çalışmalarında orman sınırları içine alındığını belirterek çekişmeli taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılması ve adına tescil talebi ile orman kadastro çalışmasına altı aylık askı ilan süresi içinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli Ortayurt mevkii 5464.34 m2’lik taşınmaz yönünden orman kadastro çalışmasının iptaline, bu bölümün orman sınırları dışına çıkarılmasına, tescil istemi yönünden ise mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, diğer mevkiideki taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı … ile … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, altı aylık ilanı içinde açılan orman kadastro çalışması ve 2/B madde uygulamasına itiraz davası niteliğindedir.
Hükme esas alınan uzman orman bilirkişi kurulu raporunda ortayurt mevkiindeki çekişmeli taşınmazın resmi belgelerde açık alanda, kovanlıtaş,… ve arappınarı mevkiindeki çekişmeli taşınmazların ise yeşil ormanlık alanda kaldığı, çekişmeli ortayurt mevkiindeki taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu,diğer taşınmazların ise resmi belgelerde ve eylemli durumda üzerlerinde kapalılık oluşturacak şekilde meşe ağaçları ile kaplı olduğundan orman sayılan yerlerden olduğunu açıklayarak taşınmazların resmi belgelerdeki konumunu işaretlemişlerdir.
1) Davacı gerçek kişilerin temyiz itirazları yönünden; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından kovanlıtaş,… ve arappınarı mevkiindeki mevkiindeki taşınmazların resmi belgelerde ormanlık alanda yer almaları ,üzerlerinde halen eylemli durumda 0.2 -0.4 kapalılıkta meşe ağaçları ile kaplı olmaları ve eylemli durumda da orman vasfını taşıdıkları anlaşıldığından davcı gerçek kişilerin bu taşınmazlar ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davalı … Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince; uzman orman bilirkişilerinin çekişmeli ortayurt mevkiindeki taşınmazın resmi belgelerde açık alanda olması ve etrafındaki orman bütünlüğünü bozmadığı gerekçeleri ile bu taşınmazı orman sayılmayan yer olarakdeğerlendirmeleri doğru değildir. Şöyle ki; Ortayurt mevkiindeki 5464.34 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman kadastro çalışmaları neticesinde düzenlenen orman tahdit haritasında tüm yönlerden orman sınırları içine alınan ormanlık alan ile çevrili olduğu ,herhangi bir mülkiyet belgesinin bulunmadığı, ayrıca memleket haritasında açık alan olarak gözüken alanlarda dahi yapraklı ağaç rumuzunun bulunduğu anlaşılmakla çekişmeli taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 17/2 maddesi gereğince orman içi açıklık olarak değerlendirilmesi gerekmektedir.
6831 Sayılı Yasanın 17. maddesi, orman içi açıklıklarda … ve inşaat yapılmasına, hayvancılık amacı ile ağıl yapılmasına, bu kesimlerin özel mülke dönüşmesine izin vermez.
6831 Sayılı Yasa, madde: 17/1-2
Devlet ormanları içinde bu ormanların korunması, istihsal ve imarı ile alakalı olarak yapılacak her nevi bina ve tesisler müstesna olmak üzere; her çeşit bina ve ağıl inşaası ve hayvanların barınmasına mahsus yerler yapılması ve tarla açılması, işlemesi, ekilmesi ve orman içinde yerleşilmesi yasaktır.
Devlet Ormanlarının herhangi bir suretle yanmasından veya açıklıklarından faydalanılarak işgal, açma veya herhangi şekilde olursa olsun kesme, sökme, budama veya boğma yollarıyla elde edilecek yerlerle buralarda yapılacak her türlü yapı ve tesisler, şahıslar adına tapuya tescil olunamaz. Buralara doğrudan doğruya orman idaresince el konulur. Yanan orman alanlarındaki her türlü emval Orman Genel Müdürlüğünce değerlendirilir (03/07/2004 gün ve 5112 Sayılı Yasa ile değişik hali).
Yasa metninden açıkça anlaşıldığı gibi, hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda …, inşaat ve hayvancılık yapmak amacı ile ağıl yapılamaz. Bu tür yerler özel mülk olamaz. Yönetim derhal el koyma hakkına sahiptir. Orman içi açıklıklardan yararlanabilmek için zorunlu olarak orman kullanılacaktır. Bu kullanım nedeniyle … açma, genişletme, yangın oluşması önlenemeyecek ve orman bütünlüğü bozulacaktır.
Ayrıca, bu tür taşınmazların öncesinin orman olma zorunluluğu yoktur. Zira, öncesi orman olan ve ormandan açılan taşınmazlar, 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesi ve Yargıtay uygulamaları gereği oluşan kesin içtihatlara göre zaten orman sayılmaktadır. 17. maddede tanımı yapılan olgu, öncesi orman iken açılan yerlerle beraber ayrıca [HANGİ NEDENLE OLURSA OLSUN ORMAN İÇİ AÇIKLIKLARIN KAZANILAMAYACAĞI İLKESİNİ İÇERMEKTEDİR VE AMACI ORMAN BÜTÜNLÜĞÜNÜ KORUMAKTIR].
Yasa koyucu ayrı bir kavram oluşturmuş ve hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda … ve inşaat ile özel mülke dönüşme yolunu kapamıştır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazın memleket haritasında açık alanda gözükmesi bu olguyu değiştirmez. Etrafı ormanla çevrili olan taşınmazlar özel mülke dönüşüp, … ve inşaata açıldığında orman bütünlüğünün bozulacağı tartışmasızdır. Dairemizin bu yoldaki kararları Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ve yerleşik kararlar halini almıştır [Y.H.G.K.’nun 10.12.1997 gün ve 1997/20-830/1034, 10.12.1997 gün ve 1997/20-808/1039, 22.10.2003 gün ve 2003/20-665/614 sayılı ve yine orman kadastrosunun kesinleştiği tarihten sonra 20 yıldan fazla süre geçse dahi orman içi açıklık konumunda olan taşımazların zilyedlik yoluyla kazanılamayacağı konusundaki 11.10.2004 gün ve 2004/7-531-582 sayılı kararları].
Tapu ve zilyetlik yoluyla kişi ve kurumların ormandan … kazanmasını sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları da Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.
Ayrıca; Bu tür yerler yasa gereği orman sayıldığı için, orman içi açıklık ve boşlukların zilyetlik yolu ile kazanılmasına yasal olanak yoktur. Dolayısıyla bu yollarla ormandan … kazanımından söz edilemez.
Mahkemece değinilen yönler gözetilerek davacı gerçek kişinin davasının tamamen reddi gerekirken, dava konusu taşınmazın özel mülke dönüşmesini sağlayacak biçimde davanın-kısmen kabulü yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : 1) Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacı …’ın temyiz itirazlarının reddi ile çekişmeli Kovanlıtaş, … ve Arappınarı mevkiindeki taşınmazlara yönelik olarak hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden … …’a yüketilmesine,
2) Yukarıda 2.bentte açıklanan nedenler ile davalı … Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün Ortayurt mevkiindeki taşınmaza yönelik olarak BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden Orman Yönetimine iadesine 20/09/2007 günü oybirliği ile karar verildi.