YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7937
KARAR NO : 2013/538
KARAR TARİHİ : 22.01.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden paydaşı oldukları 10326 ada 3, 4, 5, 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan binanın zemin katındaki dükkanı davalı …’ün haksız olarak kullandığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı … …, davanın reddini savunmuş; diğer davalı … davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, davalı … yönünden sıfat yokluğundan davanın reddine; diğer davalı … … yönünden ise, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı … … vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.01.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat …, Avukat … ile temyiz edilen davacılar … vd. vekili Avukat … geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı … vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı … …’in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 12.580.04.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.