YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12578
KARAR NO : 2013/10181
KARAR TARİHİ : 18.06.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak muris …’ün 533 ada 1 sayılı parsel sayılı taşınmazdaki 8 nolu meskenini davalı ikinci eşine satış yoluyla devrettiğini, işlemin mirastan mal kaçırma amacıyla muvazaalı biçimde yapıldığını ileri sürerek, tapunun iptaliyle mirasçılar adına tescilini istemşilerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, murisin mal kaçırma amacıyla hareket etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.6.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılardan … ve vekili Avukat…ile diğer temyiz eden vekili Avukat ….geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkin olup; murisin ilk eşinden olma çocukları, çekişmeli taşınmazın terekeden mal kaçırma amacıyla miras bırakan tarafından davalı ikinci eşine devredildiğini ileri sürerek tapusunun iptali ile tüm mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Gerçekten de, çekişmeli taşınmazın miras bırakan tarafından davalı ikinci eşine terekeden mal kaçırma amacıyla devredildiği iddiasının kanıtlanamadığı dosya içeriği ve toplanan delillerle anlaşıldığına göre, davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacıların temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Davalının temyiz itirazının incelenmesine gelince;
Taşınmazın keşfen saptanan ve yargılama sırasında 1/4 oranındaki peşin harcı tamamlanan 80.000,00.-TL değeri üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına nispi vekalet ücreti tayini yerine, yanılgılı değerlendirme sonucu eksik vekalet ücreti tayin edilmesi isabetsizdir. Davalının temyiz itirazı yerindedir.
Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından; mahkeme kararının hüküm kısmının (5) numaralı bendindeki “2.400.-TL” ibaresinin “8.450.-TL” şeklinde düzeltilmesine, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 436/2. (6100 sayılı HMK’nun 370/2. md.) maddesi hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alının peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden davalı vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının diğer temyiz edenlerden alınmasına, 18.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.