Yargıtay Kararı 6. Ceza Dairesi 2023/2309 E. 2023/11803 K. 21.06.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/2309
KARAR NO : 2023/11803
KARAR TARİHİ : 21.06.2023

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/9 E., 2022/442 K.
SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : …
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk, sanık müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama

Suça sürüklenen çocuk ve sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun(5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye Ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kızıltepe Cumhuriyet Başsavcılığının 30.11.2011 tarihli ve 2011/1169 Nol.u iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) maddesi, aynı Kanun’un 39, 53 ve 58 inci maddeleri gereğince cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır.

2. Kızıltepe Cumhuriyet Başsavcılığının 20.04.2012 tarih 2012/675 nolu iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Kanun’un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, aynı Kanun’un 31 inci maddesinin üçüncü bendi, aynı Kanun’un 39 uncu maddesi gereğince cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır.

3. Yapılan yargılama sonucu Kızıltepe 2. Asliye Ceza Mahkemesi, 14.03.2014 tarihli ve 2011/614 Esas, 2014/190 Karar sayılı kararı ile sanık ve suça sürüklenen çocuğun işledikleri iddia edilen eylemin yağma suçunu oluşturma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmiştir.

4. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli ve 2014/344 Esas, 2015/410 Karar sayılı kararı ile;
a) Suça sürüklenen çocuğun nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (d) bentleri, aynı Kanun’un 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b) Sanığın nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (d) bentleri, aynı Kanun’un 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Karar vermiştir.

5. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli ve 2014/344 Esas, 2015/410 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk ve sanık müdafiileri tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 18.11.2019 tarihli ve 2017/907 Esas, 2019/5596 Karar sayılı ilâmıyla;
“Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanıkların yakınanın yolu üzerinde geçişi engelleyecek şekilde önceden engeller koyarak ve tertibat alarak yakınanın yolunu kesmek biçiminde bir hareketinin bulunmadığı ve bu bağlamda “Yol kesmek”ten söz edilemeyeceği gözetilmeden, 5237 sayılı TCK’nin 149/1. maddesinin (a) ve (h) bentlerinin yanı sıra uygulama koşulları oluşmayan (d) bendi ile de uygulama yapılarak temel cezanın fazla tayini,
2- 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK’nin 53/1-b maddesinde yazılı, “Seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan” ibaresinin iptal edilmiş olması;
3- Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK’nin 326/2. maddesine aykırı olarak “Eşit olarak tahsiline” şeklinde karar verilmesi,
, ”
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. Bozma üzerine yapılan yargılama sonucu … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.09.2020 tarihli ve 2019/792 Esas, 2020/204 Karar sayılı kararı ile;
a) Suça sürüklenen çocuğun nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, aynı Kanun’un 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b) Sanığın nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, aynı Kanun’un 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 4 yıl 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Karar vermiştir.

7. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.09.2020 tarihli ve 2019/792 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk ve sanık müdafiileri tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 10.11.2021 tarihli ve 2021/3081 Esas, 2021/17741 Karar sayılı ilâmıyla;
“1- Duruşmadan vareste tutulmayı talep edip etmediği sorulmayan suça sürüklenen çocuk …’nin … E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunmakta iken hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
2- Sanık …’un zorunlu müdafiinin hükmün esasını oluşturan kararın açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmadan karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nun 150/2-3 ve 188/1. maddelerine aykırı davranılması,,”
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

8. Bozma üzerine yapılan yargılama sonucu … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.12.2022 tarihli ve 2022/9 Esas, 2022/442 Karar sayılı kararı ile;
a) Suça sürüklenen çocuğun nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, aynı Kanun’un 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Suça Sürüklenen Çocuğun Temyiz Sebepleri
1.Suçu işlemediğine,
2.Vesaire,
İlişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1.Delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Vesaire,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay tarihinde mağdurun iş yerine gitmek üzere ikametinden çıktığı, yolda yürürken açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen bir bayanın koşarak mağdurun yanından geçtiği, yolun sol tarafındaki boş arazide ise elinde bıçak olduğu halde sanık … ve suça sürüklenen çocuğun bekledikleri, mağdurun servis aracına doğru haraket ettiği sırada hakkında verilen mahkumiyet kararı kesinleşen sanık …’in mağdurun yanına gelip çanta içerisinde bulunan ve mağdurun elinde taşıdığı dizüstü bilgisayarı mağdurdan zorla almaya çalıştığı, mağdurun buna direnç gösterdiği ve çantayı bırakmaması üzerine sanığın mağduru yerde sürüklediği, uygulanan cebir ile mağdurun direncinin kırıldığı ve çantayı bıraktığı, sanıkların suça sürüklenen çoğun ve bayan şahsın hep birlikte kaçtıkları anlaşılmıştır.

2. Mağdurun olay nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığına dair 25.10.2011 tarihli hastane raporu dosya içerisinde yer almaktadır.

3. Tanık O.Ö.’nün olay yerinde üç erkek ve bir bayan şüpheli şahsın bulunduğuna dair mağdurun bayanını doğrular nitelikteki anlatımı dosya içerisinde yer almaktadır.

4. Soruşturmada görevli kolluk personelinin yaptığı araştırma sonucu dava konusu olayı sanıklar … ve …’un gerçekleştirdikleri yönünde istihbari bilgiler elde edilmesi üzerine mağdura, sanıkların fotoğrafları gösterildiğinde sanıkları teşhis ettiğine dair 30.10.2011 tarihli olay yakalama ve teşhis tutanakları dosya içerisinde yer almaktadır.

5. 30.10.2011 tarihli olay yakalama tutanağı içeriğine göre; Kolluk personelince eylemi gerçekleştirdiği tespit edilen sanık …’nın ikametine gidildiğinde sanık, mağdurun bilgisayarının evinin dam kısmında olduğunu söyleyerek kendi rızası ile polise teslim ettiği anlaşılmıştır.

6. Suça sürüklenen çocuk savunmalarında olay yerinde olduğunu kabul etmiştir.

7. Sanıklar … ve … savunmalarında; olay yerinde olduklarını ancak eylemi suça sürüklenen çocuğun gerçekleştirdiğini ifade etmişlerdir.

8. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (5) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildigi belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
1. Subuta ilişkin temyiz sebebi yönünden
Mağdurun aşamalardaki değişmez nitelikteki beyanları, bunu destekleyen tanık O.Ö.’nün anlatımı ile hastane raporu, teşhis ve olay yakalama tutanakları karşısında, sanıık …’nın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Vesaire Yönünden
a) Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldıgı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlasıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istekleri reddedilmiştir.

b) Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “eşit olarak ” tahsiline karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun’ un 326 maddesinin ikinci fıkrasına aykırı davranılması hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

B.Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Suça Sürüklenen Çocuğun Diğer Temyiz Sebepleri Yerinde Görülmemiştir.
Ancak;
1. Sanık …’un soruşturma aşamasında, hırsızlık suçuna konu diz üstü bilgisayarı kendi rızası ile görevli kolluk personeline teslim ederek mağdurun zararını gidermiş olması karşısında sanığın zararı karşılamasına açıkça karşı çıkmayan ve zarar giderme olanağı kalmayan suça sürüklenen çocuğun da 5237 sayılı Kanun’un 168 inci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükmünden faydalandırılması ve cezasından indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “eşit olarak ” tahsiline karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 326 maddesinin ikinci fıkrasına aykırı davranılması hukuka aykırıbulunmuştur.

V. KARAR
A.Sanık … Hakkında Kurulan Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) paragrafının (2,b) numaralı bendinde açıklanan nedenle … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.12.2022 tarihli ve 2022/9 Esas, 2022/442 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün yargılama giderlerinin alınmasına ilişkin bölümünden “sanık ve suça sürüklenen çocuktan eşit oranda tahsili” kelimelerinin çıkartılarak, yerine “sanığın ve suça sürüklenen çocuğun her birinin sebebiyet verdikleri yargılama giderinin ayrı ayrı tahsil edilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B.Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Kurulan Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenle … 1. Ağır Ceza Mahkemesi, 01.12.2022 tarihli ve 2022/9 Esas, 2022/442 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuğun temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

21.06.2023 tarihinde karar verildi.