YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/14589
KARAR NO : 2023/3403
KARAR TARİHİ : 22.05.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.12.2015 tarihli ve 2014/538 Esas, 2015/537 Karar sayılı kararı ile;
a. Sanık … hakkında …’a yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e)
bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Sanık … hakkında …’e yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 21 … maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
c. Sanık … hakkında 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan açılan kamu davasında 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği sanığın beraatine,
d. Sanık … hakkında …’a yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 51 … maddesi uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın ertelenmesine,
2. Sanıklar müdafiileri, katılan … ve Cumhuriyet savcısının (katılan …’a yönelik hükümlerde ve 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan aleyhe) temyizi üzerine hükümlerin Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesinin 03.12.2020 tarihli ve 2020/1345 Esas, 2020/18041 Karar sayılı kararı ile;
“Sanık … hakkında 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak bıçak taşımak suçundan hüküm kurulması unutulduğundan bahisle eleştiri yapıldığı, sanık … hakkında 6136 sayılı Kanun’a aykırı şekilde ruhsatsız silah taşıma suçundan kurulan beraat hükmünün hatalı olduğu, mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiği, sanıklar Savcı ve … hakkında …’a yönelik eylemde sanıkların eylemlerinin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu, sanık …’nın suça yardımdan değil azmettirmeden sorumlu tutulması gerektiği, sanık …’nın …’e yönelik eylemini doğrudan kastla işlediği, olayda yaralanan … ve …’ın organ işlev zayıflaması yada yitirilmesi meydana gelecek şekilde yaralanmaları bulunup bulunmadığının araştırılması” hususlarından bozulmasına,
3. … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.11.2021 tarihli ve 2021/6 Esas, 2021/465 Karar sayılı kararı ile;
a. Sanık … hakkında 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 … maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ve 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,
b. Sanık … hakkında 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun’un 15 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 … maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis ve 400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,
c. Sanık … hakkında …’e yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,
d. Sanık … hakkında …’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,
e. Sanık … hakkında …’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’un 38 … maddesi delaletiyle 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık … müdafiinin temyiz istemi; eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile mahkumiyet kararı verildiğine, sanık aleyhine delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine,
2. Sanık … müdafiinin temyiz istemi; sanığın öldürme kastı bulunmadığından bahisle suç vasfına, haksız tahrike, yasak silah ve bıçak taşıma suçunun unsurlarının oluşmadığına, …’e yönelik eylemde olası kastla hareket ettiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay tarihinde katılan …’ın arkadaşları ile bir piknik alanında bulunduğu sırada eski eşi olan sanık … ve birlikte olduğu sanık … ile karşılaştıkları, sanık …’nın eski eşi …’ı görür görmez çantasından çıkardığı ruhsatsız tabancayı diğer sanık …’ya verdiği, “vur, öldür bunları” dediği, bunun üzerine sanık …’nın eline aldığı tabanca ile katılan …’a doğru 2-3 el ateş ettiği, …’ın isabet almayıp kaçmaya başladığı, … ile aynı grupta bulunan arkadaşı …’e mermi isabeti ile …’in ağır (4.) derece kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı, katılan …’ın kaçması ile sanık …’nın kovalamaya başladığı, bacağına ateş edip yere düşürdüğü, yerde iken tekrar ateş ettiği, katılan …’ın derin yumuşak doku yaralanması sonucu basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.
2. Adli raporlar, katılan, müşteki ve tanık anlatımları, sanıkların savunmaları, bozma öncesi ve sonrası yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır.
3. Hukukî süreç başlığı altında (2) numarada gösterilen bozma ilâmının gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. Sanık … hakkında …’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden;
Katılan …’ın, sanık … ve …’nın birlikte yaşadığı sanık …’yı tehdit ettiğine, cezaevinden aramak suretiyle rahatsız ettiğine dair aksi kanıtlanamayan sanık savunmaları karşısında, bozma öncesi hükümde sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin asgari oranda uygulandığı, bu konuda bozma sebebi de bulunmadığı halde, inceleme konusu hükümde sanık lehine asgari oranda haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.
2. Sanık … hakkında kurulan hüküm yönünden;
a. 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan kurulan iki hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanıktan bir adet ruhsatsız tabanca ve bir adet yasak bıçak ele geçirilmiş olması karşısında, eylemin tek suç olarak kabulü ile 5237 sayılı Kanun’un 44 üncü maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca en ağır cezayı gerektiren fiilden hüküm kurulması, buna göre de sadece 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan ruhsatsız tabanca taşımak suçundan dolayı silah sayısı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmek suretiyle mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
b. …’e yönelik hükümde;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, …’ten kaynaklanan ve sanığa yönelen haksız söz ve hareket bulunmadığı, kastın belirlenmesi ile kurulan hükümde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
c. …’a yönelik hükümde;
Katılan …’ın sanık … ve …’nın birlikte yaşadığı sanık …’yı tehdit ettiğine, cezaevinden aramak suretiyle rahatsız ettiğine dair aksi kanıtlanamayan sanık savunmaları karşısında, bozma öncesi hükümde sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin asgari oranda uygulandığı, bu konuda bozma sebebi de bulunmadığı halde, inceleme konusu hükümde sanık lehine asgari oranda haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
1. Sanık … hakkında …’e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;
Gerekçe bölümünün (2-b) bendinde açıklanan nedenlerle … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.11.2021 tarihli ve 2021/6 Esas, 2021/465 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
2. Sanık … hakkında 6136 sayılı Kanun’a aykırılık (2 kez), sanıklar Savcı ve … hakkında …’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümler yönünden;
Gerekçe bölümünde (1 ve 2-a-c) paragrafında açıklanan “sanıklar lehine asgari oranda haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği, sanık … hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan iki kez hüküm kurulmasının hatalı olduğu” gerekçeleriyle … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.11.2021 tarihli ve 2021/6 Esas, 2021/465 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafiilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.05.2023 tarihinde karar verildi.