YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6864
KARAR NO : 2023/2474
KARAR TARİHİ : 10.05.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen el atmanın önlenmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı … yönünden husumet yokluğundan davanın reddine, davalı şirketler yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; müvekkillerinin paydaş olduğu 132 ada, 1 parsel sayılı taşınmazı davalının yol inşa etmek suretiyle işgal ettiğini belirterek, el atmanın önlenmesine, eski hale getirme bedeline ve ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı … cevap dilekçesinde, husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davalı … yönünden husumet yokluğundan davanın reddine, … … Adi Ortaklığı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesince karar: “…harç eksikliğinin tamamlanması gerektiğinden” bozulmuştur.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk derece mahkemesince; harç eksikliği tamamlatılmış, adi ortaklığı oluşturan şirketler davaya dahil edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmış, kısa kararda davanın kabulüne, gerekçeli kararda ise, davalı … yönünden husumet yokluğundan davanın reddine, dava konusu A harfli yerden … … Adi Ortaklığın el atmasının önlenmesine, eski hale getirme bedeli 6.140,55 TL’nin ve ecrimisil bedeli olan 2.043,00 TL’nin … … Adli Ortaklığından, … Teknik Yapı İn. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … İnş. San. Tic. A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı şirket vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
Yargıtay 8. Hukuk Dairesince karar: “…sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki bulunduğuna” değinilerek bozulmuştur.
İlk derece mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda: “…keşif mahallinde dinlenen mahalli bilirkişilerin beyanları doğrultusunda, davacılar adına kayıtlı olan taşınmaza fiilen ve haklı bir sebebe dayanmaksızın el atan tarafın davalılar … Teknik Yapı İnş.Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti, … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti ve … İnş. San. Tic. A.Ş şirketleri olduğu, diğer davalı …’ ün ise fiilen el atan olmadığı ve bu elatmaya sebebiyet verdiği yönünde bir bulguya da rastlanılmadığı, dava konusu edilen taşınmaza fiilen al atma olgusu gerçekleştiğinden, el atma tarihi tanık beyanlarıyla desteklendiği ve davacının beyanını doğrulandığı için eylemin haksız fiil mahiyetinde görüldüğü…” gerekçesiyle davanın, davalı şirketler yönünden kabulüne, davalı … yönünden pasif husumet bulunmadığından reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; keşif gününün kendilerine bilidirilmediğini, bilirkişi raporlarının tebliğ edilmediğini ve itirazlarının dikkate alınmadığını, dava konusu yolu kendilerinin kullandığını ancak yolu kendilerinin yapmadığını, eski hale getirme bedeli ve ecrimisile de hükmedilmemesi gerektiğini, eski hale getirme bedelinin infaz aşamasında değerlendirmesi gerektiğini savunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, el atmanın önlenmesi, ecrimisil, eski hale getirme bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Hemen belirtilmelidir ki, mülkiyet hakkı gerek Anayasa ve Yasalarla gerekse Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ek protokolleri ile kabul edilmiş temel haklardandır.
Eşyaya bağlı ayni haklardan olan mülkiyet hakkı herkese karşı ileri sürülebileceği gibi, hakka yönelik bir müdahale durumunda ne zaman gerçekleştiğine bakılmaksızın, ileri sürüldüğü andaki hak sahibi tarafından her zaman koruma istenebileceği de kuşkusuzdur. Anılan korumanın istenmesi durumunda da hakkın kötüye kullanıldığından söz edilebilmesine hukuken olanak yoktur.
Diğer yandan; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 683 üncü maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, dava konusu taşınmaza davalı şirketlerce el atıldığının sabit olduğu tespitiyle verilen kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.