YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/40797
KARAR NO : 2023/4366
KARAR TARİHİ : 24.05.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.11.2019 tarihli ve 2017/185 Esas, 2019/517 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
1. Katılan … ve mağdur …’a yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi ve 58 … maddesi uyarınca ayrı ayrı 2 defa 2 yıl hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
2. Katılan …’ye yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi ve 58 … maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyizi, atılı suçları işlemediğine, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın, 28.05.2011 tarihinde oto sanayinde bulunan katılan …’ın yanına gidip kendisini trafikte görevli astsubay olarak tanıttığı, katılandan Patnos Şoförler Odası Başkanlığı yapan abisini tanıyıp tanımadığını sorması üzerine, sanığın tanıdığını söyleyip katlandan abisinin telefon numarasını aldığı ve katılanın abisi ile görüşüyormuş gibi yapıp, paraya ihtiyacı olduğunu, ertesi gün Patnos’a gideceğini, aldığı parayı abisine bırakacağını beyanla katılandan 200,00 TL para aldığı, yine sanığın 13.09.2011 tarihinde mağdur …’ı arayıp kendisini astsubay olarak tanıttığı, daha sonra mağdurun aracına bindiği ve belediye başkanı, kooperatif başkanı ve köy muhtarını tanıdığını belirtip telefon görüşmesi yaptıktan sonra çocuğunun yandığını, iki gün sonra parasını vereceğini beyan ederek mağdurdan 450,00 TL para aldığı ve araçtan inip ortadan kaybolduğu, yine 17.09.2011 tarihinde mağdur …’ye yaklaşıp kendisini astsubay olarak tanıttığı, mağdurun aile dostu polis memuru Kamber’in kardeşi olduğunu, çocuğunun hasta olduğunu, 300,00 TL paraya ihtiyacı olduğunu beyan edip mağdurdan para aldığı ve taksiye binerek olay yerinden ayrıldığı, katılan ve mağdurların istikrarlı anlatımları, teşhis tutanakları, tanık …’nün beyanı ve sanığın mağdurlardan para aldığına ilişkin tevilli ikrarları uyarınca sanığın üzerine atılı suçların sübuta erdiği kabul edilerek her bir mağdur ve katılana karşı dolandırıcılık suçundan cezalandırılmasına dair temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükümlerinin kurulduğu anlaşılmıştır.
2. Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenmiştir.
3. Sanığın mağdur …’nün zararını kovuşturma aşamasında giderdiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. Mağdurlar … ve …’nün gerekçeli karar başlığında katılan olarak yazılması ile mağdur …’a yönelik gerçekleştirilen eylemin 13.09.2011 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığına yazılmamasının mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş, sanığın tekerrüre esas alınan Gaziantep 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 18.05.2009 tarihli ve 2009/12 Esas, 2009/524 Karar sayılı ilamına konu tehdit suçunun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü maddesine göre uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla, bu suç yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırıldıktan sonra söz konusu ilam veya diğer adli sicil kayıtlarının esas alınarak 5237 sayılı Kanun’un 58 … maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipleri ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.11.2019 tarihli ve 2017/185 Esas, 2019/517 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
24.05.2023 tarihinde karar verildi.