YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3738
KARAR NO : 2014/717
KARAR TARİHİ : 21.01.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan Ahmet Camgöz’ün mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 6773 ada 3 parsel sayılı taşınmazı kooperatif hissesi iken, hisse devir sözleşmesi ile oğlu davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, murisin satış ihtiyacının bulunmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, S.S. Balıkesir Merkez Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifindeki murisin hissesini usulüne uygun yapılan hisse devir sözleşmesi ile satın aldığını, payı devraldıktan sonra kooperatifin inşaata başladığını, kooperatif aidatlarını ve inşaat giderlerini kendisinin karşıladığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın kooperatif payı iken davalı adına tahsis suretiyle tescil edildiği, böyle bir temliki işlemde 01.04.1974 tarihli, ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.01.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat … ile temyiz edilen vekili Avukat … geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mirasbırakanın maliki bulunduğu kooperatif hissesinin davalıya temlikin murisin davalıya yapmış olduğu bağış olduğu ve bu haliyle, söz konusu işlemin kişisel bir hak olan hissenin devri niteliğinde olduğu gözetildiğinde 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı kapsamında bulunmadığı tartışmasızdır. Bu temlikin koşullarının varlığı halinde tenkis hükümlerine tabi olacağı açıktır. Ancak, davada böyle bir istek de bulunmamakta olup, yazılı şekilde karar verilmiş bulunması doğrudur. Usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 0,90.-TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.