YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2112
KARAR NO : 2023/2476
KARAR TARİHİ : 26.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI :2022/48 D. İş 2022/48
KARAR :Kabul
İTİRAZ HAKEM HEYETİ : Ret
SAYISI : 2021.İ.42102
KARAR : 2021/İHK-40974
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında Bereket Makine Kırılması Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, poliçe kapsamında teminat altına alınan makinenin hasara uğradığını, hasar bildiriminin yapılmış olmasına rağmen ödemenin yapılmadığını ileri sürerek, hasar toplam bedelinin sözleşme gereği tenzili düşüldükten sonra 50.509,42 TL’nin ödenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurucunun eksik hasar dosyası ile başvurduğundan usulüne uygun bir başvuruda bulunmadığını savunarak başvurunun reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 19.10.2021 tarihli, 2021/89756 E. ve 2021/153239 K. sayılı kararı ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın sigorta şirketince ödeneceği belirtilen tutarın başvurucu tarafça yetersiz bulunarak kabul edilmemesi ve gönderilen ibranamenin imzalanmamasından kaynaklandığı, eksper raporunda belirtilen 43.310,00 TL’lik parça bedelleri toplamının sigortalı iş makinesindeki gerçek hasar olduğu, bu miktarda 12.630,40 TL’lik muafiyet tenziliyle ödenebilecek miktarın 30.679,60 TL olduğunun belirtildiği, hakem heyetince alınan bilirkişi raporunda eksper raporunda belirtilen bu miktara 12.125,00 TL işçilik bedelleri toplamının eklenmesi gerektiğinin tespit edildiği, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi (KDV) Kanun’un (3065 sayılı Kanun) 1 inci maddesi ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/2185 E. ve 2015/11238 K. sayılı kararında belirtildiği üzere onarım parça ve işçilik hizmetinin de anılan yasa hükümleri gereğince KDV’ye tabi olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulüne karar verilmiş, bu karara sigorta vekili tarafından süresi içinde itiraz edilmiştir.
IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı il Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen karar usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle sigorta şirketi tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; başvurucunun aracın tamirine ilişkin ayrıntılı servis dökümleri, fatura, ödeme dekontu, fotoğraf ve sair belgeleri ibraz etmediğini, başvurucunun eksik hasar dosyası ile başvurduğundan usulüne uygun bir başvuruda bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla başvuran tarafından onarıma dair fatura dosyaya sunulmadığından dolayı onarım bedeline KDV hariç olarak hükmedilmesi gerektiğini, başvuran vekili lehine vekalet ücretine hükmedilecek olması halinde ilgili yönetmelik ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) uyarınca 1/5 oranında hüküm kurulmasına karar verilmesini, 04.11.2019 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu, hakem kararının hukuka aykırı olduğundan kararın kalırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, makine kırılması sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
5684 sayılı Sigortacılık Kanun’un (5684 sayılı Kanun) 30 uncu maddesi, 3065 sayılı Kanun’un 1 inci maddesi, Sigorta Tahkim Yönetmeliği 16 ncı madde.
3. Değerlendirme
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.