YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/11926
KARAR NO : 2023/3708
KARAR TARİHİ : 25.05.2023
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/281 E., 2022/1599 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 2. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/495 E., 2021/650 K.
Taraflar arasındaki haczedilmezlik şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Borçlu vekili şikayet dilekçesinde; 381 ada 2 parselde kayıtlı olan taşınmaz üzerinde …Cami’nin bulunduğunu, hacze konu taşınmazın tapu kaydında, tarihi ve kültürel varlıkları koruma kapsamında, olduğunun şerh olduğunu, …Cami’nin kamu hizmetine tahsis edildiğini ileri sürerek 381 ada 2 parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki tüm hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; taşınmaz üzerine daha önce de kurum lehine haciz şerhi işlendiğini, haciz işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek talebin reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Belediye’nin borca yetecek miktarda haczedilebilecek mal göstermiş olmasına rağmen şikayete konu taşınmazın haczedildiği, şikayete konu taşınmazın tapu kaydında niteliğinin ”… Camii ve arsası” olduğu ve ”korunması gerekli taşınmaz ve tabiat varlığıdır” şerhinin bulunduğu, taşınmazın cami olması sebebiyle fiilen kamu hizmetinde kullanıldığı dolayısıyla taşınmazın haczinin mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile Malatya İcra Dairesinin 2016/31351 Esas sayılı dosyasında 25.10.2021 tarihli İcra Müdürlüğü işleminin iptali ile Batman ili Kozluk ilçesi Hamam Mahallesi 381 ada 2 parsel sayılı …Camii ve arsası nitelikli taşınmaz üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuran
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayete konu taşınmaz üzerine daha önceden de haciz konulduğunu, müvekkili lehine haciz şerhi işlendiğini beyan ederek hukuka aykırı olan kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlu Belediye’nin mal beyanında bulunması halinde haczin sadece gösterilen mallar üzerinde uygulanmayacağı, alacaklı tarafından diğer malların haczedilmesi talep edilebileceği, alacaklının haciz talebi üzerine de Belediye’nin haczedilmezlik şikayetinde bulunabileceği bu sebeple Mahkeme’nin bildirilen mallar dışındaki mallar üzerine haciz konulamayacağı gerekçesinin yerinde olmadığı ancak şikayete konu taşınmazın tapu kaydında cami ve arsa olarak niteliğinin yazıldığı, fiilen kamu hizmetinde kullanılması sebebiyle haczinin mümkün olmadığı yönündeki mahkeme gerekçesi yerinde olduğundan mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
İstinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, haczedilmezlik şikayetine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
5393 sayılı Kanunun 15/ son maddesi, 2004 sayılı Kanunu’nun 16. maddesi.
3.Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, istinaf aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında incelenemeyeceğinin anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alacaklı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.