YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4280
KARAR NO : 2023/3337
KARAR TARİHİ : 29.05.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2012/493 Esas, 2022/108 Karar
HÜKÜM : Ret
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının avize alımı konusunda anlaştıklarını ve müvekkilinin avize bedeli olarak davalıya 40.000,00 TL tutarında çek verdiğini, davalının sadece 15.000,00 TL tutarındaki avizeyi teslim ettiğini, dava konusu çekin vade tarihinin yaklaşmasına rağmen geri kalan avizelerin teslim edilmemesi üzerine müvekkilin anlaşmanın iptalini talep ettiğini, davalının da teslim ettiği avizelerin geri verilmesi karşılığında dava konusu çeki iade edeceğini belirttiğini, müvekkilin işyerine gelerek söz konusu avizeleri geri almasına rağmen dava konusu çeki iade etmeden kaçtığını, bu nedenle müvekkilinin Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, davalının ise çeki takibe koyduğunu, müvekkilin takibe itiraz ettiğini ancak itirazının süre yönünden reddedildiğini bildirerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; takip dayanağının kambiyo senedi olması nedeniyle aksinin yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece 27.09.2011 tarih, 2010/416 E. ve 2011/615 K. sayılı kararı ile davacı ile davalı arasında 40.000,00 TL değerinde avize alım satımı konusunda anlaşma yapıldığı, anlaşma karşılığında davacının davalıya 40.000,00 TL meblağlı hamiline çek verdiği, davalının davacıya 45 avize paketi gönderdiği, taraflar arasında çıkan anlaşmazlık üzerine davalının davacının işyerine gelerek tanık beyanları ve CD çözümüne ilişkin bilirkişi raporuna göre 40 avize paketini geri aldığı, 5 paket avizeyi davacıya bıraktığı, elektrik bilirkişisi raporuna göre beş paket içerisinde 1.070,00 TL değerindeki avizelerin davacıda kaldığı, davalının bakiye 38.930,00 TL bedel karşılığındaki avizeleri davacıya teslim etmeyerek edimini yerine getirmediği, davalının bu delillerin aksine herhangi bir delil, belge ibraz etmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 10.04.2010 keşide tarihli, 40.000,00 TL meblağlı çekin 38.930,00 TL’lik kısmından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 09.07.2012 tarih, 2012/5216 E. ve 2012/11442 K. sayılı kararıyla çekle ilgili ceza davası açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu davaya etki edecek ceza dosyasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 165 inci maddesi uyarınca bekletici mesele yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 02.03.2022 tarih, 2012/493 E. ve 2022/108 K. sayılı kararı ile davacının davalıya çeki avans olarak verdiğini ispat etmesi gerektiği, davalının gerek işbu dosyada gerekse ceza yargılamasının hiçbir aşamasında çeki avans olarak aldığını kabul etmediği, davacının çeki avans olarak verdiğini yazılı deliller ile ispat edemediği, dava dilekçesinde açıkça yemin delilini bildirmediği, ceza dava dosyası ile de davalının çeki avans olarak aldığını yahut çekin bedelsiz kaldığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; tanık beyanlarının kamera kayıtlarının dikkate alınmadığını, çekin alındığını, iyiniyetli olarak anlaştıklarını, avizeleri teslim ettiğini, davanın kabulü gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun (2004 sayılı Kanun) 72 nci maddesi.
2.6100 sayılı Kanun’un 165 inci maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.