YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/6215
KARAR NO : 2013/27613
KARAR TARİHİ : 25.11.2013
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığa yokluğunda verilen 24.10.2011 tarihli hüküm, Tebligat Kanununun 21. maddesine göre 29.11.2011 tarihinde tebliğ olunmuşsa da, Tebligat Kanununun 21. maddesindeki “Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler gereğince tebligat yapılacak kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir ve memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa durumun haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine,varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir.İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih,tebligat tarihi sayılır” biçimindeki düzenleme ve tebligat tarihinde yürürlükte bulunan Tebligat Tüzüğünün 28. maddesindeki, “muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiç biri gösterilen adreste bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu veya meclisi üyeleri, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir” şeklindeki düzenlemeler karşısında,sanığın adreste bulunmama sebebi araştırılıp tutanağa geçirilmeden yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere aykırı olarak yapılan tebliğin geçersiz olup hükmün kesinleşmesi sonucunu doğurmayacağı ve sanık müdafiinin öğrenme ile yaptığı temyizin süresinde olduğu kabul olunarak yapılan incelemede;
Sanığın, hırsızlık suçunu işlediği sırada, yüzüne maske takarak tanınmamak için tedbir aldığının anlaşılması karşısında, eylemenin 5237 sayılı TCK.nun 142/2-f maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 142/1-b maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza belirlenmesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 25/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.