YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/11463
KARAR NO : 2023/3342
KARAR TARİHİ : 15.05.2023

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
T

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Taraflar arasındaki icra memuru işlemi şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kararı şikayetçi/alacaklı tarafından istinaf edilmiş, karara karşı borçlu/davalı vekili de vekalet ücreti yönünden katılma yolu ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İlk Derece Mahkemesi tarafından “istinaf harç ve masrafları yatırılmadığı” gerekçesi ile borçlu/davalı vekilinin katılma yolu ile yaptığı istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.
Borçlu/davalının istinaf talebi Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 18.07.2022 gün ve 2022/1857 E. 2022/1617 K. sayılı kararı ile reddedilmiş, davacı/alacaklının istinaf talebi hakkında olumlu/olumsuz bir karar verilmemiştir.
Dava dosyası, istinaf talebi değerlendirilmeyen davacı/alacaklı vekilinin 27.07.2022 tarihli başvurusu üzerine tekrar Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesine gönderilmiştir.
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi, davacı/alacaklının “…istinaf talebinin değerlendirilmediğine ilişkin..” talebini HMK’nın 305/A maddesi kapsamında değerlendirerek, istinaf incelemesini yaparak, aynen;
“1-Dosya kapsamı, delil durumu ve takip dosyası içeriğine göre, Dairemizin 18/07/2022 T., 2022/1857 E. ve 2022/1617 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Dosya kapsamı, delil durumu ve takip dosyası içeriğine göre, DOĞANŞEHİR İCRA HUKUK MAHKEMESİ’nin 2021/7 Esas 2021/24 Karar sayılı ve davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,” şeklinde ek karar vermiştir.
İş bu karar davacı/alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar, HMK’ya 22.07.2020 gün ve 7251 sayılı Kanunun 27. maddesi ile “Hükmün tamamlanması” başlığı ile eklenen 305/A maddesi kapsamında değerlendirildiğinde;

HMK’nın 305/A maddesi ile yapılan yasal düzenleme “(1)Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir.” şeklinde olup, hükümdeki eksikliklerin, maddedeki şartların oluşması halinde, usul ekonomisi de dikkate alınarak bir an önce giderilebilmesi amaçlanmıştır.
Bölge Adliye Mahkemesinin taraflardan birisinin istinaf talebini hiç değerlendirmediği somut olayda, istinaf talebini HMK’nın 305/A maddesi kapsamında değerlendirmesi (şartları varsa) maddenin düzenleniş amacına uygundur. Ancak bu değerlendirme önceki karar kaldırılarak yapılamaz. Verilecek karar yeni bir karar olmayıp, önceki kararın eki niteliğinde olmalıdır.
Yapılacak olan ek karar ile önceki karardaki eksikliği gidermek, yada somut olaydaki gibi “..TAMAMEN İNCELENMEYEN TALEBİ İNCELEMEKTİR.”
Somut uyuşmazlıkta, Bölge Adliye Mahkemesi’ nin HMK’nın 305/A maddesi kapsamında davacı/alacaklının istinaf talebini değerlendirmesi yerinde ise de, davalı/borçlunun istinaf talebini değerlendirdiği 18.07.2022 tarihli ilk kararı kaldırarak sadece davacı/borçlunun istinaf talebini değerlendiren yeni bir karar vermiş, önceki karar kaldırıldığından bu kez davalı/borçlunun istinaf talebi boşta kalmıştır. Verilen karar ek karar başlığı taşısa da ek karar olmayıp, HMK’nın 305/A maddesine aykırı yeni bir karardır.
Bu tespitler karşısında Bölge Adliye Mahkemesince önceki kararı yok etmeden usulüne uygun bir ek karar verilmesi gerekirken, davalı/borçlunun istinaf talebini boşa düşürecek şekilde önceki kararı ortadan kaldırarak karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince yapılacak iş, ek karar ile sadece davacı/alacaklının istinaf talebini değerlendirmek ve önceki kararı kaldırmadan, o karar ile bağlantılı ek karar vermektir.
SONUÇ:
Yukarıda yazılı nedenlerle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 23.08.2022 tarih ve 2022/1857 E., 2022/1617 K. sayılı EK KARARININ 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, bozma nedenine göre esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.05.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.