YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3263
KARAR NO : 2023/3355
KARAR TARİHİ : 15.05.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1207 E., 2023/375 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/118 E., 2021/500 K.
Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve tahliye davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Kararın alacaklı/kiralayan tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı/kiralayan tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Borçlu/kiracının, alacaklı/kiralayana herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra takibine, ödeme emrine, borca, faize, faiz oranına, gecikme tazminatı ve oranları dahil tüm ferilerine itirazı üzerine alacaklı/kiralayan dava dilekçesinde; borçlu tarafından icra dosyasına sunulan itirazların haksız, kötüniyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu,borçlunun itiraz dilekçesinde takibe konu kira sözleşmesine, işbu sözleşmedeki imzasına ve kira bedeline itirazda bulunmadığını,kira borçlarının 2019 yılı Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım aylarında ödenmediğini, kira borçlarının ödendiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığını ileri sürerek borçlu/kiracının itirazının kaldırılmasını, temerrüt nedeniyle taşınmazdan tahliyesini, borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Borçlu/kiracı cevap dilekçesinde; takibe konu alacak konusu Ağustos ve Eylül ayı kira bedellerine ilişkin Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2019/29489 E. dosyası ile de takip başlatıldığını, işbu takibe itirazı üzerine alacaklı tarafından takibin devamı için Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/1063 E. sayılı dosyası ile açılan itirazın kaldırılması davasının “davacının aktif husumet yokluğu sebebi ile reddedildiğini, dosyanın istinafta olduğunu, kiralananın asıl maliki olan …’in mülkiyet iddiasına dayalı müdahalenin men’i ve ecri misil talepli davası sonucunda Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.09.2020 tarih, 2018/704 E 2020/400 K. sayılı kararı ile davacı mecurun sahibi olmadığından müdahalenin meni kararı verildiğini, bu karar üzerine kiracısı olduğu kiralanandan 20.01.2021 tarihinde haberdar edilmeksizin icra yolu ile tahliye edildiğini, davacıya kiraları ödemiş olmasına rağmen asıl malik tarafından tahliye edildiğini ve üçüncü kişiye ecrimisil ödenmek durumunda bırakıldığını” belirterek davanın reddini, alacaklı/kiralayan aleyhine %20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kira sözleşmesinin düzenlendiği 05.12.2018 tarihinden itibaren tapu kayıt malikinin Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.09.2020 tarih, 2018/704 E 2020/400 K. sayılı kararı ile kiralayanın davaya müdahale talebinin kabulü ile davasının reddine, ecri misil talebinin kabulüne ve davalının mecura müdahalesinin menine karar verildiği, ayrıca kayıt malikinin mecurun kiralanması için muvafakati ve onayı olmadığı için davacının kira sözleşmesini malik adına düzenlemesinin söz konusu olmadığı bir başka anlatımla kiralayanın malik olmasına gerek yok ise de malikin onayı ve muvafakatı olmadan üçüncü kişinin kira sözleşmesi düzenlemesi geçersiz olup bu nedenle davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı ve bu hususunun mahkemece resen gözetilmesi gerektiği
gerekçesi ile davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı/kiralayan istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Alacaklı/kiralayan istinaf dilekçesinde; borçlunun takip aşamasındaki itirazında takibe konu kira sözleşmesine, sözleşmedeki imzasına ve kira bedeline itirazda bulunmadığını, kendisinin kiraya veren konumunda olduğunu, Büyükçekmece 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/42 Esas sayılı tapu iptal tescil davasının bekletici mesele yapılmadan karar verildiğini, kira sözleşmelerinde kiraya verenin malik olmasının şart olmadığını, davalının kira sözleşmesi gereğince borcu tam ve gereği gibi ifa etmediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile dava dışı … arasında 7 nolu bağımsız bölüme ilişkin 17.10.2017 tapu satışı yapıldığının taraf beyanlarından anlaşıldığı, davacının 7 nolu bağımsız bölümün eklentisinin satışa konu olmadığını belirttiği, tapu kayıt maliki …’in davalı kiracı aleyhinde Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/704 E ve 2020/400 K sayılı kararı ile müdahalenin menni ve ecrimisil davasının kabulüne karar verildiği, bu dosyaya davacının da asli müdahil olduğu ve asli müdahilin davasının reddedildiği, kayıt malikinin kira sözleşmesine açık onayı ve muvafakati olduğuna dair beyanda bulunmadığı, davacının kiraya veren sıfatının yargılamayı gerektirdiği, mahkemece verilen davanın reddi kararının yerinde olduğu gerekçesi ile alacaklı/kiralayanın istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı/kiralayan temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Alacaklı/kiralayan istinaf dilekçesindeki hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK 269 uncu madde vd hükümleri
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı/kiralayanın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.