YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/373
KARAR NO : 2023/2068
KARAR TARİHİ : 24.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/373 E., 2022/1423 K.
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Adana Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.08.2016 tarihli ve 2016/14585 numaralı iddianamesiyle sanık hakkında abonesiz ve sayaçsız ara boru ile kaçak su kullandığı iddiasıyla karşılıksız yararlanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 163/3 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.12.2017 tarihli ve 2016/399 Esas, 2017/448 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/4-a maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 22.12.2017 tarihli ve 2018/992 Esas, 2018/1086 Karar sayılı kararı ile katılan vekilinin ilk derece mahkemesince karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a ve 303/1-a maddeleri gereğince beraat kararı verilmek suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 22.12.2017 tarihli ve 2018/992 Esas, 2018/1086 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10.01.2022 tarihli ve 2021/19758 Esas, 2022/40 Karar sayılı kararıyla derhal beraat kararı verilebilecek haller dışında duruşma açılarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi sebebiyle diğer yönleri incelenmeksizin kararın bozulmasına karar verilmiştir.
4. Bozma üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesinin 22.06.2022 tarihli ve 2022/373 Esas, 2022/1423 Karar sayılı kararıyla duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda sanığın beraatine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekili 18.07.2022 tarihli dilekçesinde özetle, sanığın karşılıksız yararlanma suçunu işlediğini ve kurum zararını da gidermediğini, bu sebeple kararın bozulmasını talep etmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Olay tarihi olan 14.04.2016’da sanık hakkında iş yerinde abonesiz ve sayaçsız boru ile kaçak su kullandığından bahisle tutanak tutulup, dava açıldığı, sanığın kaçak su tulumbası için abonelik aldıklarını savunduğu, ayrıca 1.932,45 TL zararı da giderdiği, bilirkişi raporunda sayaca müdahale olduğu yönünde bir tespitin de bulunmadığı, bu sebeplerle mahkemece sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan ceza verilmesine yer olmadığı kararı verildiği tespit edilmiştir.
2. 14.04.2016 tarihli kaçak su tespit ve aynı tarihli mühürleme tutanakları ile 21.10.2017 tarihli bilirkişi raporu dosya içerisine alınmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Hırsızlık suçu bakımından ilk derece mahkemesi tarafından sanığın iş yerinde açılan kuyunun 167 sayılı Kanun’un 8/1-a maddesi kapsamında olup olmadığı yönünden herhangi bir araştırma yapılmadığından bu eksikliğin daire tarafından giderildiği, … 6. Bölge Müdürlüğünden gelen 28.05.2018 tarihli yazıdan sanığın iş yerinde açılan kuyunun 2 inç çapında 8 metre derinliğinde el ile açılan bir kuyu olduğu dolayısıyla 167 sayılı Yeraltı Suları Hakkında Kanun’un 8. maddesi uyarınca izne tabi olmadığının anlaşıldığı, sanığın iş yerinde kullandığı kuyu suyunun abonelik esasına göre kullanıma sunulan şebeke suyuna müdahale edilmemesi ya da şebeke suyunun usulsüz ve kullanım miktarının belirlenmesini engelleyecek tarzda kullanılması gibi bir durumun söz konusu olmaması sebebiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 163/3. maddesi kapsamında suç teşkil etmediği gibi tespit edilen derinlik ve çap miktarı itibariyle de kuyunun açılması idarenin iznine de tabi olmadığından 167 sayılı Kanun’un 18. maddesi uyarınca idari para cezası gerektirmeyeceğinden sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken zararın giderildiğinden bahisle ceza verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi, hatalı olarak değerlendirilmiş ve duruşma açılmak suretiyle sanığın üzerine atılı bu suçun yasal unsurlarının oluşmadığı ve yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçelerine dayanılarak atılı suç yönünden sanığın beraatine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Katılan vekili her ne kadar kurum zararının giderilmediğini ve sanığın atılı suçu işlemesi sebebiyle hükmün bozulmasını talep etmiş ise de, dosya içerisinde mevcut olan 14.12.2017 tarihli tahsilat makbuzunda 27.10.2017 tarihli bilirkişi raporunda yer alan vergili ve cezasız miktarın ödendiği anlaşılmıştır. Ayrıca aynı bilirkişi raporunda sanığın sayaca müdahale ettiğine yönelik bir tespit de bulunmamaktadır. Tüm bu sebeplerle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 22.06.2022 tarihli ve 2022/373 Esas, 2022/1423 Karar sayılı kararında karşılıksız yararlanma suçu bakımından katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.