YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/7420
KARAR NO : 2023/7818
KARAR TARİHİ : 12.07.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/339 E., 2023/597 K.
DAVA TARİHİ : 14.11.2019
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 16. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/345 E., 2021/296 K.
Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 09.09.1987 tarihinde …ünvanlı işyerinde çalışmaya başladığını, işten ayrılıncaya kadar kesintisiz olarak çalıştığını, işe giriş bildirgesinin kuruma verildiğini, 24.09.2019 tarihinde emeklilik işlemleri kuruma başvuru yapıldığından, kurum tarafından 04.10.2019 tarih ve 59270828-203.99-E.14902437 sayılı yazı ile “09.09.1987 yılına ait işe giriş bildirgesi bulunduğu, ancak 1987/3. dönem işyeri bordrolarına rastlanmadığı gerekçesi ile talebinin reddedildiği belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacının …ünvanlı işyerinde 09.09.1987 tarihinde 1 gün süre ile çalıştığının, sigortalılık başlangıç tarihinin 09.09.1987 olduğunun tespitine, kurum kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın kabulü ile davacınınavacının sigortalılık başlangıç tarihinin 09.09.1987 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, kurumun yaptığını işlemlerin yasal mevzuata ve hukuka aykırılık göstermediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 0168121 sicil sayılı …’a ait işyerinde 09.09.1987 tarihinde çalışmaya başladığına dair işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiği ve 20.10.1987 tarihinde kurum kayıtlarına girdiği, işyerinin 24.08.1987 tarihinde kanun kapsamına alındığı, 26.01.1989 tarihinde kanun kapsamından çıkarıldığı, davacının sigorta sicil numarasının 1987 yılı … serilerinden olduğu, davacının 09.09.1987 tarihinin sigorta başlangıcı sayılması için kuruma başvurduğu, kurum tarafından bordro bulunmadığından talebinin reddedildiği öte yandan, işe giriş bildirgesinin süresinde Kuruma verilmesi, mahkemece dinlenen tanıkların davacının çalışmasını doğrulamış olması bir bütün olarak değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 09.09.1987 tarihinde (1) gün süre ile çalıştığının ve bu tarihin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2, 6, 9, 79/8 ve 108 inci maddeleri hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
12.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.