YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/11801
KARAR NO : 2023/4108
KARAR TARİHİ : 08.06.2023

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine özgü takipte, borçlu tarafından aleyhine başlatılan bonoya dayalı takipte bono üzerinde 2 farklı miktarın söz konusu olduğunu, rakam kısmında 290.000,00 TL yazmasına rağmen senet bedelinin yazı ile ikiyüzdoksan TL olarak yazıldığını, TTK 778. maddesinin atfıyla TTK 676. madde gereğince yazılı bedel ile rakamlı bedel arasında farklı olması halinde yazılı bedelin geçerli sayılacağına, kanuna aykırı olarak rakamlı bedel üzerinden takip başlatıldığını söyleyerek takibin İİK 170/a maddesi kapsamında iptaline, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istenmiştir.
İlk derece mahkemesince; hiçbir alım gücü olmayan 290,00 TL üzerinden bono düzenlenmesi hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, kararın davacı borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek davacı borçlu vekilince verilen bu kararın temyiz edildiği görülmüştür.
6102 sayılı TTK’nun 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun’un 676/1. maddesine göre; senet bedeli hem yazı hem de rakamla gösterilir ve iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile gösterilen bedele itibar olunur.
Dayanak bononun incelenmesinde; senet bedelinin, rakam kısmında “290.000,00 TL”, yazı kısmında ise “ikiyüzdoksan TL” olarak belirtildiği görülmektedir. TTK’nun 676/1. maddesi uyarınca, yazı ile gösterilen miktarın dikkate alınacağı hükme bağlanmış olduğundan, senede ilişkin takibin iki yüz doksan TL üzerinden yapılabileceği, kalan miktar yönünden takibin iptalinin gerekeceği yönünde karar verilmesi gerekirken, şikayetin reddi yönünde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Davacının temyiz isteminin esastan reddi ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nin 19.09.2022 tarih ve 2021/3186 E. – 2022/2514 K. sayılı kararının (KALDIRILMASINA), İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 03.05.2021 tarih ve 2021/90 E. – 2021/601 K. sayılı kararının (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 08.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.