YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2009/41176
KARAR NO : 2011/7527
KARAR TARİHİ : 12.04.2011

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Elektrik hırsızlığı
HÜKÜM : MAHKUMİYET

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin a bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Suçun işleniş biçimine göre uygulanma imkanı bulunmadığı halde, 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesi gereğince yazılı şekilde sanığın cezasında indirim yapılması ve adli sicil kaydına esas ilam nedeniyle mükerrir olduğunun gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir, ancak; vekili duruşmaları takip etmeyen katılan lehine dilekçe yazma ücreti yerine, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK’ nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,
Hüküm fıkrasından “…400 YTL maktu avukatlık ücretinin..” ibaresinin çıkarılmasına, yerine “…100 YTL dilekçe yazma ücretinin…” ibaresinin eklenmesine karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.