YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8565
KARAR NO : 2023/2574
KARAR TARİHİ : 02.05.2023
MAHKEMESİ :Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI :2021/1346 Esas, 2021/1506 Karar
HÜKÜM :Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ :Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI :2019/853 E., 2021/598 K.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya satışını yaptığı malzeme ve hizmet karşılığında 6 adet fatura düzenlediğini, satışı yapılan malların davalıya teslim edildiğini, faturaya konu hizmetin verildiğini, davalının faturalara ilişkin zaman zaman ödeme yaptığını, kalan bakiye alacağın tahsili için Kayseri Genel İcra Dairesinin 2019/5558 E. sayılı dosyasıyla başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının Sarıoğlan-Palas İleri Biyolojik Atıksu Arıtma Tesisi İnşaat işini aldığını, söz konusu işi 26.09.2017 tarihinde alt yüklenici sözleşmesi ile Effe Yatırım Ltd. Şti.’ne verdiğini, bu şirketin ortaklarının Ersen Doğan ve … olduğunu, davacı şirketin ortaklarının da aynı olduğunu, davalının arıtma tesisi ile ilgili olarak Ersen Doğan Enerji İnşaat Ltd. Şti. ile mal alım satım sözleşmesi imzaladığını, söz konusu şirketin ortağı ve müdürünün Ersen Doğan olduğunu, bu şirketin eski ticaret unvanının Teksen Mühendislik Müşavirlik ve Taahhüt – Ersen Doğan olduğunu, davacı ile bu şirketler arasında organik ve fiili bağ olduğunu, tarafların sözleşmenin imzalanmasından sonra kesilecek faturaların söz konusu şirketler arasında organik ve teknik bağ bulunan davacı şirket üzerinden kesilmesini kararlaştırdığını, davalının faturalar karşılığı yapması gereken ödemeleri bu şirketlerin hesaplarına yaptığını. borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 20.10.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile taraflar arasında herhangi bir hizmet sözleşmesi olmadığını, takibe konu faturalarda davalının herhangi bir imza veya kaşesi bulunmadığını, faturaların mal teslimine delil teşkil etmeyeceğini, davacının delil olarak davalıya ait ticari defterlere dayanmadığını, sadece kendi defter kayıtlarına göre davasını ispat edemeyeceğini, faturalara konu malların teslim edilmediğini, ispat yükünün davacıda olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuyla davacı tarafça takip ve dava konusu yapılan toplamda 665.844,49 TL tutarlı 6 adet faturanın hem davacının hem de davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının defterlerinde davalıdan banka havalesi ile toplamda 273.726,57 TL tutarında tahsilat yapıldığına ilişkin kayıt bulunduğunun tespit edildiği, davacının, davalıdan 392.117,92 TL alacaklı olduğunu ispatladığı, davalı tarafça bu ödemeler dışında yapılmış başka bir ödeme olduğuna ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediği, davalı vekilince yemin deliline dayanmadıklarının beyan edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ıslah dilekçesi dikkate alınmaksızın önceki beyanlar doğrultusunda hüküm tesis edildiğini, taraflar arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, takibe konu faturalarda müvekkilinin imzası veya kaşesi yer almamakla beraber faturanın varlığının mal teslimine ilişkin delil teşkil etmediğini, davacıya ait ticari defter ve kayıtların delil niteliğini haiz olmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına ve özellikle davacının takibe konu yaptığı faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmasına, davalının fatura bedelleri olan 665.844,49 TL’den yalnızca 273.726,57 TL ödediği, bunun haricinde başkaca bir ödeme yaptığına dair dosyaya delil sunamaması ve yemin deliline dayanmaması karşısında İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, fatura ve cari hesaba istinaden başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (2004 sayılı Kanun) 72 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.