YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/10891
KARAR NO : 2023/19525
KARAR TARİHİ : 06.06.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/1848 E., 2016/28 K.
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, trafik güvenliğini tehlikeye sokma
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 1412 sayılı Kanun’un 318 inci maddesi uyarınca, takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararıyla sanık hakkında,
1. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesi uyarınca 4.500,00 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

2. Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle ikinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesi uyarınca 1.200,00 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz istemi, gerçek alkol miktarının tespit edilmesi talebinin Mahkemece reddedildiğine, sanığın mağdurların görevlerini yapmalarına engel olmadığına ve kararın bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Olay tarihinde trafik denetleme şube müdürlüğünde görevli mağdur polis memurları tarafından yapılan denetleme sırasında, sanığın kullanımındaki aracın durdurulduğu ve alkolmetre ile yapılan ölçümde 1.68 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, mağdurlarla yaşadığı tartışma esnasında kaçmaya çalıştığı, ancak engellendiği, bu sırada mağdurlara “Yapacağınız da bu kadar mı lan, zaten benim arabamı bağlayamazsınız ki, sizinle sonra görüşürüz, plakanızı aldım.” diyerek sair tehdit sözleriyle görevi yaptırmamak için direndiği ve alkollü araç kullanarak trafik güvenliğini tehlikeye soktuğu, sanığın kısmi ikrar içeren savunması, mağdurların beyanları, olay tutanağı, alkol ve adli muayene raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
IV. GEREKÇE
A. Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanığın kısmi ikrar içeren savunması, mağdurların anlatımları, olay tutanağı, sanığın 1,68 alkollü olduğunu gösterir alkol ölçüm raporu, olaydan yaklaşık bir saat sonra düzenlenen ve sanığın 1.24 promil alkollü olduğunu belirten adli muayene raporu ile tüm dosya kapsamı itibarıyla, sanığın görevi yaptırmamak için direnme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarını işlediğine dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
B. Sair Yönlerden
Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.06.2023 tarihinde karar verildi.