YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/28261
KARAR NO : 2013/16611
KARAR TARİHİ : 19.06.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Suça sürüklenen çocuk … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
5237 sayılı TCK.nun 51. maddesinin 3. fıkrası, “Cezası ertelenen hükümlü hakkında, 1 yıldan az, 3 yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı mahkum olunan ceza süresinden az olamaz” şeklinde olup; somut olayda, mahkum olunan ceza süresinin 1 yıl 1 ay 10 gün hapis olmasına karşılık, denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi yasaya açıkça aykırılık oluşturduğu gibi bu husus aleyhe değiştirmeme yasağı kapsamında da değerlendirilemez. Bu nedenle suça sürüklenen çocuk hakkındaki hapis cezasının ertelenmesine karar verilirken 5237 sayılı TCK.nun 51/3 maddesi uyarınca deneme süresinin “1 yıl 1 ay 10” yerine “1 yıl” olarak belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK.nun 51/3. maddesi uyarıca “1 yıl” olarak belirlenen denetim süresinin “ 1yıl 1 ay 10 gün” olarak düzeltilmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Suça sürüklenen çocuklar … konut dokunulmazlığının ihlali, … hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Gerekçeli karar başlığının suç adı bölümüne konut dokunulmazlığının ihlali suçunun yazılmaması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 232. maddesine aykırı davranılması,
2- Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk … hakkında 5395 sayılı Kanunun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadan, aynı Kanunun 35/3. maddesine göre de sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi gösterilmeden yazılı biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3- Suç tarihinden önce hapis cezasıyla mahkumiyeti bulunmayan suça sürüklenen çocuk … hakkında konut dokunulmazlığının ihlali, suça sürüklenen çocuk … hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının 5237 sayılı TCK.nun 50/3. maddesi gereğince aynı maddenin 1. fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde yasal zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,
4- Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250 esas ve 2009/13 karar sayılı kararında belirtildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilirken mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararın esas alınması, manevi zararın bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, somut olayda konut dokunulmazlığını bozma suçunun zarar doğurmaya elverişli bir suç olmadığı, daha önce kasıtlı bir suçtan mahkumiyetleri olmayan, cezalarının tür ve süresi itibariyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasından yararlanmalarına engel bir durumu bulunmayan ve “Sanıkların geçmişi, kişilikleri ve sosyal ilişkileri, yargılama sürecinde gösterdikleri pişmanlık göz önüne alınarak cezalarının ertelenmesi halinde bir daha suç işlemekten kaçınacakları yönünde mahkememize kanaat gelmiş olduğundan” biçimindeki gerekçe ile cezaları ertelenen suça sürüklenen çocuklar hakkında; “çocuk sanıklar veya velileri tarafından müdahilin zararı tazmin edilmemiştir. Bu nedenle sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemiştir.” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmek suretiyle gerekçede çelişkiye neden olunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.