YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/11917
KARAR NO : 2023/3705
KARAR TARİHİ : 25.05.2023
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/842 E., 2022/1975 K.
DAVA TARİHİ : 03.09.2020
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/745 E., 2022/77 K.
Taraflar arasındaki meskeniyet şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararın davalı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Borçlu vekili şikayet dilekçesinde; Antalya 11. İcra Müdürlüğünün 2019/5979 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde 1305 ada 9 parselde kayıtlı 15 numaralı bağımsız bölüm üzerine haciz konulduğunu hacze konu taşınmazda eşi ve eşinin kız kardeşi ile birlikte yaşadıklarını, evin haline münasip ev olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; hacze konu taşınmaz üzerinde ipotek olduğunu, borçlunun ipotek verdiği taşınmazla ilgili haczedilmezlik şikayetinde bulunamayacağını beyan ederek talebin reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlu aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde, borçlunun süresinde meskeniyet şikayetinde bulunduğu, borçlunun haline münasip evinin tespiti için alınan bilirkişi raporunda şikayete konu taşınmazda borçlunun 1/2 hissesine düşen değerin 135.000,00 TL olduğu, haline münasip 2+1 ev değerinin ise şehrin mütevazi semtinde 220.000,00 TL olduğunun tespit edildiği dolayısıyla hacze konu evin haline münasip olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuran
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Taşınmaz üzerinde 2008 tarihinde tesis edilen ipotek bulunduğunu, borçlunun ipotek tesis ettiği taşınmazla ilgili olarak sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunamayacağını, haciz işleminin hukuka uygun olduğunu ve resen dikkate alınacak sebeplerle kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayete konu taşınmaz üzerinde konut kredisi için kurulan zorunlu ipotek olduğu, ipoteğe konu kredi borcunun 25.06.2018 tarihinde ödendiği, meskeniyet şikayetinde bulunmaya engel bir durumun olmadığı, haline münasip evin tespiti için mahkemece alınan bilirkişi raporunun da hüküm kurmaya elverişli olduğu ve rapora göre kurulan hükümde hukuka aykırı bir durum bulunmadığından bahisle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
İstinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, meskeniyet şikayetine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın 82/12. maddesi.
3. Değerlendirme
1-Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun’un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.